Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-64/2020;) от 25.12.2020

дело № 12-5/2021 (12-64/2020)
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2021 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочешева А.В.,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочешева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, в отношении Кочешева А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кочешев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кочешев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты во внимания следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого Кочешева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД Желтышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксация.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, время совершения правонарушения указано 03 час. 35 мин., тогда как согласно рапорта сотрудника ДПС сообщение о преступлении они получили в 05 час. 05 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 06 час. 04 мин., а протокол об административном правонарушении в 06 час. 40 мин. Таким образом, время совершения правонарушения указано неверно. Кроме того, как установлено мировым судьей, инспектор ДПС ГИБДД Желтышев Е.Н. вносил изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При рассмотрении настоящего дела у мирового судьи им и его защитником делались заявления о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указание мировым судьей в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования которого он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем разделе акта, является несостоятельным. Его мотивированное и обоснованное несогласие с актом лишь свидетельствует о том, что сотрудник ДПС составил его с нарушением, и он требует медицинского освидетельствования, что и предусматривает п. 10 Правил. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание направления на медицинское освидетельствование, что подтвердил в суде и сотрудник ДПС. Изменения в протокол также вносились в его отсутствие. В соответствии с п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование с указанием основания направления «при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», еще раз доказывает, что он не отказывался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, полной и последовательной, так как была завершена до окончания составления всех материалов дела, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые досоставлялись в другом месте без осуществления видеозаписи и без необходимого присутствия понятых (при отсутствии видеозаписи), не соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения (место и время на видеозаписи не соответствует месту и времени предполагаемого совершения правонарушения и не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении).

Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое в дальнейшем прошел на основании составленного сотрудниками ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Намерения не проходить указанное освидетельствование у него не было. Наоборот, должностные лица препятствовали в его прохождении, что подтверждается их показаниями. Мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании и приобщении акта медицинского освидетельствования.

Кроме того, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС и его показаниями, видеозаписью, которую суд признал отвечающей признакам достоверности и допустимости. Из содержания видеозаписи, рапорта, показаний сотрудника ДПС, протокола об административном правонарушении усматривается, что по приезду на место происшествия он находился во дворе дома, а не за рулем автомашины. Сотрудники ДПС выехали на место преступления, по указанию дежурного МО МВД России «Суксунский», а не осуществляли свои прямые обязанности по безопасности дорожного движения, не в рамках маршрута патрулирования. Время совершения в протоколе указано 03 час. 35 мин., а видеозапись, составления административных документов осуществляется после 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в протоколе транспортное средство движения не осуществляло, он за рулем указанного транспортного средства не находился.

Кроме того, протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством вообще не составлялся, что является подтверждением того факта, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кочешев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по всем изложенным в ней доводам. Из дополнительно представленных им письменных объяснений следует, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении.

Его защитник, адвокат Нургалиева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. с жалобой не согласен, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. у <адрес> Кочешев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кочешевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования Кочешев А.В. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе раздела акта (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочешеву А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, по содержанию замечаний также не имел (л.д.7);

протоколом допроса подозреваемого Кочешева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял чужим автомобилем ВАЗ-2114 серебристого цвета в <адрес> около 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении угона транспортного средства признаёт полностью (л.д.13-16);

рапортом инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Желтышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе патрулирования около 05-00 час. ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного по ОВД об угоне автомобиля, принадлежащего Голдиной в <адрес>, неизвестными лицами. По прибытию на место происшествия было установлено, что владельцем автомобиля Голдиным А.Ю. был задержан угонщик автомобиля Кочешев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого он лично вытащил из-за руля своего автомобиля ВАЗ 21140 г/н №. Кочешев А.В. находился после этого в надворных постройках дома по <адрес>. После опроса свидетелей и заявителя водителю Кочешев А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с помощью прибора Алкотестер 6810. При этом на распечатке бумажного носителя была обнаружена ошибка в виде неверного указания даты и времени освидетельствования, о чем он сообщил Кочешеву А.В.. Кочешев А.В. с результатами освидетельствования не согласился, о чем и указал в акте освидетельствования. Поскольку Кочешев А.В. был не согласен с результатами освидетельствования и при наличии ошибки на бумажном носителе в указании даты и времени освидетельствования, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Кочешев А.В. собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11);

видеозаписью (л.д.17).

Выводы мирового судьи о виновности Кочешева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что транспортным средством управлял именно Кочешев А.В., который при этом имел признаки алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а водитель Кочешев А.В. действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством подтверждается письменными материалами дела: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Желтышева Е.Н. (л.д.9), протоколом допроса подозреваемого Кочешева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Кочешев А.В. пояснял, что он управлял транспортным средством, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в рамках уголовного дела в отношении Кочешева А.В., отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, протокол, полученный в рамках уголовного дела, в совокупности с иными доказательствами мог быть использован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается и истребованным судьей районного суда постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кочешева А.В., согласно которому уголовное дело в отношении Кочешева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Из обстоятельств, изложенных в указанном постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Кочешев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>, где увидел припаркованный у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № принадлежащий Голдину А.Ю.. У Кочешева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, Кочешев А.В. подошел к данному автомобилю, через незакрытую на запорное устройство дверь проник в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего без согласия законного владельца автомобиля – Голдина А.Ю. уехал с места стоянки.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств безусловно подтверждается факт управления транспортным средством Кочешевым А.В.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает составление данного процессуального документа в присутствии понятых или с применением видеозаписи, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеофиксации не отражен момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кочешеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись была обеспечена.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время проведения освидетельствования, отмену обжалуемого постановления не влечет. Как следует из пояснений должностного лица, на бумажном носителе после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочешева А.В. им были выявлены ошибки, поскольку неверно была указана дата и время проведения освидетельствования, при этом время проведения освидетельствования в акте им было указано в соответствии с данными, указанными на бумажном носителе. Об этом факте он сообщил Кочешеву А.В., который затем указал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.

Следовательно, основанием направления Кочешева А.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие в результатами освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС Желтышев Е.Н., он ошибочно подчеркнул в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как следовало указать «несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения».

То обстоятельство, что Кочешев А.В. был не согласен с результатами освидетельствования подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, где после получения результата освидетельствования с помощью технического средства измерения, Кочешев А.В. пояснил сотруднику ДПС Желтышеву Е.Н., что он не согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в соответствующую графу, что следует из акта освидетельствования (л.д.5). Вопреки доводам жалобы, какие-либо изменения в акт освидетельствования, равно как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где также Кочешевым А.В. собственноручно указано, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС не вносились. В связи с чем, оснований признавать указанные процессуальные документы недостоверными доказательствами, как о том заявлено Кочешевым А.В., не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения 03 час.35 мин., тогда как из рапорта сотрудника ДПС следует, что сообщение о преступлении они получили в 05 час.05 мин., не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-2114 под управлением Кочешева А.В. было выявлено его владельцем Голдиным А.Ю. около 03 час. 20.09 2020 в <адрес>, после того, как Голдин А.Ю. «вытащил» Кочешева А.В. из своего автомобиля, он сообщил об этом в полицию. Отказ от медицинского освидетельствования имел место в 06 час. 04 мин, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, фактически в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем Кочешевым А.В., что не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, из обстоятельств дела, согласно которым на момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель Кочешев А.В. был задержан владельцем транспортного средства Голдиным А.В. и находился у него в надворных постройках, а транспортное средство Голдина А.В. находилось возле его дома, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в данном случае не требовалось, вопреки доводам жалобы.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кочешева А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод о виновности Кочешева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание Кочешеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочешева А. В. оставить без изменения, жалобу Кочешева А.В. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина