Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-391/2012 от 04.04.2012

№44 а-391 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Белоногова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 февраля 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 февраля 2012 года Белоногов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30).

В порядке ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 04 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. В обоснование своей надзорной жалобы Белоногов Е.И. приводит довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, а также указывает, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 06 апреля 2012 года, поступило - 19 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 февраля 2012 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года в 00:25 на ул.**** г.Кудымкара около дома №** Белоногов Е.И. управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Белоноговым Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы Белоногов Е.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортами инспекторов ДПС К.,С. (л.д.8, 13).

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД. В связи с тем, что факт отказа Белоногова Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белоногова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, основанием для отмены постановленного судебного решения в порядке надзора не является.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ул. **** г.Кудымкара. Указанный адрес в соответствии с Законом Пермского края от 05.07.2007г. №71-ПК «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Кудымкарского городского округа и Кудымкарского муниципального района» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Белоногова Е.И. было отказано, то дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по месту совершения административного правонарушения, таким образом, каких - либо нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что заявитель и его защитник не были извещены о дате судебного заседания на 03 февраля 2012г., отмену постановления мирового судьи в порядке надзора не влечет.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 03.02.2012г. Белоногов Е.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30), в котором указано, что судебная повестка на 03.02.2012г. получена Белоноговым Е.И. лично 27.01.2012г. Кроме того, из содержания заявления Белоногова Е.И. также следует, что ему и его защитнику было известно о дате судебного заседания 03.02.2012г., о чем свидетельствуют их подписи (л.д.26).

В связи с тем, что Белоногов Е.И. и его защитник в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении у мирового судьи имелись, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайство о передаче по месту жительства оставлено без удовлетворения, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Белононогова Е.И. и защитника Нечаева А.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылка заявителя надзорной жалобы о нарушении его права на защиту является несостоятельной.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, и при рассмотрении жалобы таких обстоятельств установлено также не было.

Наказание назначено Белоногову Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03 февраля 2012 года без изменения, а жалобу Белоногова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда П.Н.Сурков.