Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2021 ~ М-945/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Дерябиной Д. С.,

с участием прокурора Шумилиной О. Б., истца Вавилина В. В.,     представителя ответчика по доверенности Баскаковой Е. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилин В. В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» (далее – ООО «Глобал Т. Л.») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Степанова И. Г., управлявшего транспортным средством VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «Глобал Т. Л.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого Вавилину В. В. причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ООО «Глобал Т. Л.» материальный ущерб 281 880,96 рублей, компенсацию морального вреда 18 119,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 318,81 рублей,
оплате услуг оценщика 3 000,00 рублей, почтовые расходы 1 863,76 рубля.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (том 1 л.д. 8-12) и дополнениям к нему
(том 1 л.д. 218), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности – Баскаковой Е. С. (том 1 л.д. 120-122) просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 253-256).

Третье лицо, не заяяющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Степанов И. Г. в судебное заседание не явился, извещен
о времени и месте его проведения надлежащим образом (том 1 л.д. 35) –
в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б. (том 1 л.д. 123) в судебное заседание явилась для дачи заключения по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> водитель Степанов И. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, под управлением его собственника Вавилина В. В., которое вследствие удара совершило столкновение с транспортным средством FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 15).

Данное происшествие произошло по вине водителя Степанова И. Г.
(том 1 л.д. 15), выполнявшего служебный рейс по заданию работодателя – ООО «Глобал Т. Л.» (том 1 л.д. 166-178), которому принадлежит транспортное средство VOLVO TRUCK (том 1 л.д. 18), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Вавилина В. В. (том 1 л.д. 21), которое на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в страховом публичном акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которым указанное событие признано страховым случаем, урегулировано на условиях «полной гибели» (том 1 л.д. 19).

Однако согласно отчету № ТСм-123г от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Релианс» (далее – ООО «<данные изъяты>»), – рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К972КС799,
VIN: №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 22-63).

По договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» возместило Вавилину В. В. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 69).

Таким образом, полагал истец, итоговая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства – составляет 281 880,96 рублей (1 369 970,00 – 1 107 089,04).

Учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском, а также исходя
из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд
не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 263-268).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-34), по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 314 100,00 рублей (том 2 л.д. 21).

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование (том 2 л.д. 9-10, 27-34), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
(том 2 л.д. 8).

Выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения,

Выражая несогласие с выводами эксперта по причине наличия сомнения
в их правильности и обоснованности, истец настаивал на определении размера ущербы на основании отчета ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»
№ ТСм-123г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-63).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО Группа компаний «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные Вавилиным В. В. к ООО «Глобал Т. Л.» требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер материального ущерба вследствие ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, – составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, требование Вавилина В. В. о возмещении убытков, связанных с последующим перемещением транспортного средства в сумме 12 000,00 рублей (том 1 л.д. 96-99), – в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих их необходимость и взаимосвязь с рассматриваемым событием, – суд находит необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», – по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным
с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать
с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого происшествия Вавилин В. В. получил телесные повреждения – ушиб левого плечевого сустава, установленные
в травмпункте ГБУЗ МО «НЦРБ», ему рекомендовано лечение у травматолога.

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Вавилина В. В. в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Вавилин В. В. страдает соматическим заболеванием шейного отдела позвоночника, что могло обусловить тяжесть состояния после травмы, не рассматривается как причинение вреда здоровью (том 1 л.д. 104-107).

Поскольку по результатам проведенной в рамках производства по делу
об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинения здоровью Вавилина В. В., производство
по делу об административном правонарушении № в отношении Степанова И. Г. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
(л. 1 дела об административном правонарушении №).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ Вавилин В. В. обращался в № Президента Российской Федерации, где ему назначено лечению (том 1 л.д. 119), в том числе – медицинские препараты, на приобретение которых,
по утверждению последнего, он потратил 2 343,00 рубля, а за два посещения врачей-специалистов указанного учреждения – оплатил 9 490,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил размер уточненного расчета взыскиваемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому моральный вред оценен им в размере <данные изъяты> (стресс, болевые ощущения, плохой сон, необходимость лечения), оставшаяся сумма
в 17 221,00 рубль – в соответствии с тем же расчетом – потрачена им
на приобретение лекарственных средств, приемы врача, необходимость посещения процедур, проезд к местам лечения и в органы ГИБДД
(том 1 л.д. 218).

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Шумилина О. Б., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных представленными суду доказательствами, – дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований
о взыскании компенсации морального вреда, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, – полагала возможным удовлетворить в размере 898,04 рублей. Представила соответствующее заключение по делу в письменной форме (том 2 л.д. 40-41).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не ставит
под сомнение тот факт, что в связи с полученной травмой Вавилин В. В. испытывал физические страдания.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ответчика, заявленный к взысканию размер компенсации в 898,04 рублей, а также требования разумности и справедливости, принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, – суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Глобал Т. Л.» в пользу Вавилина В. В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что требования о взыскании
с ответчика расходов на лечение, транспортных расходов истцом в ходе судебного разбирательства – не заявлены и доказательств тому в соответствии
с частью 1 статьи 56 ГПК РФ – не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>том 1 л.д. 11, 219).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, восьмого, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ,
с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>.) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера (том 1 л.д. 6-7).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Глобал Т. Л.» расходы Вавилина В. В. на проведение независимой оценки 2 520,00 рублей (том 1 л.д. 99), учитывая частичную обоснованность содержащихся в отчете оценщика выводов, и почтовые расходы 1 863,76 рубля (том 1 л.д. 220-243), – поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд, и признаются судом необходимыми.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Вавилина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» в пользу Вавилина В. В. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 211 010 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, всего – 211 510 (двести одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Т. Л.» в пользу Вавилина В. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 310 рублей 11 копеек, оплате услуг оценщика 2 520 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 863 рубля 76 копеек, всего – 9 993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова