Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2017 ~ М-1480/2017 от 13.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              25 декабря 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Петровой Е.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1691/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Гришкову Н.О. Гришковой Н.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «УралТрасБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гришкову Н.О., Гришковой Н.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по иску ПАО «УралТрансБанк» к Гришкову Н.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 732, 69 руб., в том числе, судебные расходы. Решение вступило в законную силу (дата). На момент подачи настоящего искового заявления остаток задолженности составляет 138 091, 20 руб. В отношении Гришкова Н.О. в ОСП по г.Каменску – Уральскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление возвращено работодателем в связи с тем, что с заработной платы производятся удержания в размере 50% на содержание детей. В ходе совершения исполнительны действий было установлено, что Гришков Н.О. подарил принадлежащий ему автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО по договору дарения от (дата) своей супруге Гришковой Н.В., тем самым злоупотребив правом, что выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания при наличии неисполненной обязанности по уплате долга. (дата) между Гришковым Н.О., Гришковой Н.В. был заключен брак. В период брака (дата) супругами был приобретен спорный автомобиль, 1991 г.в. По рассматриваемому спору заключенный договор дарения является мнимой сделкой, заключенной Гришковым Н.О. с целью избежать выплаты долга по судебному решению. Договор заключен с супругой, чтобы автомобиль не выбыл из фактического владения. Ссылаясь на ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представитель истца просит признать недействительным договор дарения автомобиля НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в., заключенный между Гришковым Н.О. и Гришковой Н.В., возвратить автомобиль в собственность Гришкова Н.О.

Представитель истца ПАО «УралТрансБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Чемезовой О.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, одновременно указано, что исковые требования поддерживаются Банком в полном объеме.

Ответчик Гришков Н.О., его представитель Петрова Е.В., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. Суду пояснили, что с 2006 года Гришков Н.О. состоит в зарегистрированном браке с Гришковой Н.В., от брака имеется двое несовершеннолетних детей, (дата) С 2015 года семейные отношения между ответчиками прекращены, однако, брак в установленном законом порядке не расторгнут, такое решение принято сторонами в целях исключения морального травмирования детей. Автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. был приобретен супругами в период брака на денежные средства, переданные Гришковой Н.В. ее матерью. В связи с фактическим прекращением семейных отношений по соглашению между супругами и по требованию матери Гришковой Н.В. между Гришковым Н.О., Гришковой Н.В. было достигнуто соглашение о заключении договора дарения автомобиля. (дата) супругами был заключен в письменной форме договор дарения автомобиля, в соответствии с условиями которого автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. передан в собственность Гришковой Н.В. На основании договора дарения автомобиль фактически был передан в распоряжение Гришковой Н.О., произведена регистрация автомобиля на имя Гришковой Н.В. в ОГИБДД. В настоящее время автомобилем пользуется Гришкова Н.В., а также для транспортирования несовершеннолетних детей Гришков Н.О. с разрешения Гришковой Н.В. Заключение договора дарения транспортного средства не связано с наличием у Гришкова Н.О. задолженности по кредитному договору. На момент заключения договора дарения спора между Гришковым Н.О. и Банком относительно взыскания задолженности по кредитному договору не имелось, автомобиль под арестом не находился. Кроме того, по договору займа с залоговым обеспечением от (дата) автомобиль был передан в залог займодавцу Бурлеву С.А., обязательства перед которым в полном объеме не исполнены. В случае неисполнения обязательств по договору займа от (дата) по требованию Бурлева С.А. на спорную машину будет обращено взыскание. Гришков Н.О. не имеет намерения уклоняться от исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем им в добровольном порядке ежемесячно вносятся платежи в счет погашения задолженности перед Банком. В удовлетворении исковых требований ответчик, представитель ответчика просили отказать, взыскать с истца судебные расходы ответчика на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Ответчик Гришкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания Гришкова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2006 состоит в зарегистрированном браке с Гришковым Н.О., в 2015 году семейные отношения фактически прекращены, брак в установленном порядке не расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений, поскольку изначально автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО приобретался на денежные средства матери Гришковой Н.В., между ответчиками было достигнуто соглашение о дарении Гришковым Н.О. Гришковой Н.В. спорного автомобиля. На основании договора дарения автомобиль был фактически передан Гришковой Н.В., произведена регистрация автомобиля на имя ответчика в ОГИБДД. В настоящее время транспортное средство находится во владении Гришковой Н.В., хранится во дворе жилого дома, где проживает Гришкова Н.В. Поскольку супруги имеют совместных несовершеннолетних детей, с согласия Гришковой Н.В. Гришков Н.О. пользуется спорным автомобилем в интересах детей. О наличии кредитного договора с ПАО «УралТрансБанк» Гришкова Н.В. до 2016 года не знала, о заключении кредитного договора Гришков Н.О. ей не сообщал. О кредитном договоре ответчик узнала в 2016 году, когда представители Банка пришли к ней в квартиру. С 2014 года автомобиль находится в залоге у Бурлева С.А., с которым Гришковым Н.О., Гришковой Н.В. заключен договор займа. В удовлетворении заявленного иска Гришкова Н.В. просила отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бурлев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований Бурлев С.А. возражал. В обоснование своей позиции по иску указал, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, в счет обеспечения по которому в залог было передано транспортное средство НИССАН – ТЕРРАНО. На момент заключения договора залога автомобиль под арестом не находился. Задолженность со стороны заемщиков Гришкова Н.О., Гришковой Н.В. составляет 86 000 руб. В случае неисполнения заемщиками обязательств по договору займа Бурлев С.А. вынужден будет требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Полагая исковые требования необоснованными, в удовлетворении заявленного иска Бурлев С.А. просил отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 - 1650/2015 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Гришкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Гришкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 143 659, 50 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по ходатайству представителя Банка на имущество ответчика Гришкова Н.О. был наложен арест в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 143 659, 50 руб.

Заочным решением Синарского районного суда <адрес> – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО «УралТрансБанк» к Гришкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с Гришкова Н.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 659, 50 руб., а также судебные расходы в размере 4073, 19 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) в отношении Гришкова Н.О. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 147 732, 69 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела сводкой по исполнительному производству № по состоянию на (дата) размер задолженности по исполнительному производству составляет 138 091, 20 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником уплачено 9 641, 49 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам – ордерам от (дата), (дата), (дата), Гришковым Н.О. в счет погашения задолженности по исполнительному производству уплачено 1 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (дата) Гришков Н.О. состоит в зарегистрированном браке с Гришковой Н.В., стороны имеют совместных несовершеннолетних детей (дата)

С (дата) на имя Гришкова Н.О. было зарегистрировано транспортное средство НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в.

    В соответствии с договором дарения автомобиля от (дата), заключенным между Гришковым Н.О. (даритель) и Гришковой Н.В. (одаряемая), даритель безвозмездно передает одаряемой транспортное средство НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. (п.1 договора). Право собственности на товар переходит к одаряемому с момента передачи товара (п.1.2 договора). Одаряемый принял товар, по договоренности с дарителем акт приема – передачи товара составляться не будет, товар считается переданным с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора).

    Из материалов дела следует, что (дата) Гришкова Н.В. обратилась в ОГИБДД с заявлением о регистрации на ее имя транспортного средства НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в., (дата) на ее имя произведена регистрация спорного автомобиля.

    Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным, представитель Банка ссылается на п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд, рассматривая дело и учитывая фактические основания иска, на которые указывает истец, имеет возможность самостоятельного выбора правового основания недействительности сделки, если усмотрит наличие такового при разрешении соответствующего иска. В связи с чем, суд, рассматривая спор и оценивая фактические основания иска, должен определить его правовое основание.

Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ссылается на мнимость договора дарения от (дата), который, по утверждению истца, Гришков Н.О. заключил с целью избежать выплаты долга по решению суда, а также с целью избежать потери фактического владения автомобилем НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. В исковом заявлении указано, что, зная о необходимости уплаты денежных средств Банку, ответчик совершил действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, что направлено на невозможность удовлетворения требований взыскателя из стоимости данного имущества.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что, несмотря на ссылку представителя истца в исковом заявлении на п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения от (дата) оспаривается Банком по мотиву его мнимости, то есть на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отмечает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из смысла положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец в данном случае должен доказать, что каких – либо юридических последствий совершение оспариваемой сделки для сторон не повлекло и направлено на сокрытие имущества во избежание исполнения решения суда.    

    В соответствии со ст.ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор дарения спорного автомобиля был заключен между сторонами до обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании с Гришкова Н.О. задолженности по кредитному договору. То есть на момент заключения оспариваемого договора Гришков Н.О. не знал и не мог знать о том, что в последующем в отношении него будет вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем доводы истца о заключении оспариваемого договора исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в порядке исполнения решения суда являются необоснованными и недоказанными.

Сам по себе факт наличия у Гришкова Н.О. на момент заключения договора дарения просроченной задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с Банком, достоверным и достаточным доказательством мнимости оспариваемого договора не является.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что волеизъявление ответчика Гришковой Н.В. (одаряемой по договору) не было направлено на реальное заключение договора дарения, возникновение правовых последствий в связи с его заключением. Так, Гришкова Н.В. в ходе ранее проведенного судебного заседания поясняла, что о наличии у Гришкова Н.О. кредитных обязательств перед Банком узнала в 2016 году, когда представитель Банка прибыл по месту ее жительства. До указанного периода времени, в том числе, на момент заключения договора дарения спорного автомобиля о наличии кредитного договора от (дата) и просроченной задолженности по нему Гришкова Н.В. не знала. Целью заключения договора дарения являлось для нее разрешение вопроса о разделе имущества супругов в связи с прекращением семейных отношений между сторонами.

Суд отмечает, что необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима согласованная воля обеих сторон на совершение мнимой сделки. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно для признания ее таковой.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика Гришковой Н.В., в материалах дела нет, истцом суду не представлено, в то время, как именно на истце лежала обязанность представить доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков Гришкова Н.О., Гришковой Н.В. подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что изначально автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. был приобретен на денежные средства ответчика Гришковой Н.В., полученные ею от своей матери. В 2015 году семейные отношения между супругами были прекращены, в связи с чем с указанного периода времени Гришков Н.О. преимущественно проживает у своей матери. В связи с прекращением семейных отношений между Гришковым Н.О., Гришковой Н.В. обоюдно было принято решение о заключении договора дарения автомобиля с целью установления единоличной собственности Гришковой Н.В. на спорный автомобиль, в связи с его приобретением на денежные средства ее матери. Свидетель также пояснил, что на основании договора дарения автомобиль фактически был передан Гришковой Н.О., зарегистрирован на ее имя в ОГИБДД. В настоящее время Гришков Н.О. осуществляет пользование автомобилем исключительно с целью транспортировки несовершеннолетних детей и с разрешения Гришковой Н.В.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об исполнении сторонами условий договора дарения, о передаче автомобиля одаряемой, а, следовательно, о возникновении у приобретателя по договору права собственности на автомобиль.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Как указано ранее, доводы истца о заключении договора дарения с целью сокрытия имущества опровергаются материалами дела, в связи с чем являются недоказанными.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Гришковым Н.О., Гришковой Н.В. (заемщики) и Бурлевым С.А. (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен займ на сумму 100 000 руб. на срок по (дата) (п.4 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в. (п. 5 договора займа с залоговым обеспечением). Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном законом порядке (п.9 договора займа).

Из объяснений ответчика Гришкова Н.О., письменного отзыва третьего лица Бурлева С.А. следует, что размер задолженности по договору займа от (дата) составляет 86 000 руб. Третьим лицом в отзыве указано, что в случае неисполнения обязательств по договору займа им будут приняты меры к обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать, что до погашения задолженности по договору займа от (дата) и удовлетворения требований Бурлева С.А. за счет автомобиля НИССАН – ТЕРРАНО, 1991 г.в., погашение задолженности Гришкова Н.О. перед Банком за счет указанного имущества невозможно в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом и факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором № от (дата), доверенностью № 1 – 2017 от (дата), квитанцией №, надлежит взыскать 20 000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает сложность дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Гришкову Н.О., Гришковой Н.В. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Гришкова Н.О. в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                    Н.В. Попкова

     Решение изготовлено в окончательной форме (дата).