Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6814/2019 [44Г-735/2019] от 25.06.2019

Судья Смирнов М.А. Дело № 44г-735

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Золотов Д.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 декабря 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Майкопаровой С.Б. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя АО «Россельхозбанк», поступившей <...>, на решение Горячеключевского городского суда от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк», Майкопаровой С.Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Майкопарова С.Б. обратилась в суд с иском к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения.

В обоснование исковых требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> заемщиком ООО «Плюс-Ойл» она предоставила банку залог двух земельных участков.

Решением Горячеключевского городского суда от 01 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >1, Майкопаровой С.Б., < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Сумма долга взыскана с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2., взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1

В части требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, предъявленных к Майкопаровой С.Б., судом отказано.

Следовательно, по мнению истца, право залога подлежит прекращению.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 августа 2018 года иск Майкопаровой С.Б. удовлетворен.

Прекращено право залога, установленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, который заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Майкопаровой С.Б., в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>

Аннулирована соответствующая запись в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Асадчий А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела усматривается, что <...> между ОАО «Россельхозбанк» и Майкопаровой С.Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору от <...> был заключен договор ипотеки земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. <...>).

Как видно из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >1 Майкопаровой С.Б., < Ф.И.О. >2 о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга по договору кредита от <...> в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1, в виде <...> доли здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер <...> общей площадью <...> кв. м, а также в виде <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...> Определена начальная стоимость имущества в сумме <...> рублей.

С < Ф.И.О. >1, Майкопаровой С.Б., < Ф.И.О. >2 взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 декабря 2011 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года кредитный договор расторгнут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере основного долга и пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Майкопаровой С.Б., исходя из того, что в настоящее время возможность судебного обращения взыскания на предмет залога у банка отсутствует, так как у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях не содержится ссылки на основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ.

В качестве основания прекращения залога судебные инстанции сослались на решение Горячеключевского городского суда от 01 декабря 2011 года.

Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, спор между сторонами в отношении заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего Майкопаровой С.Б., судом был разрешен, ОАО «Россельхозбанк» в этой части исковых требований было отказано. Так как у банка не имеется возможности взыскания на заложенное имущество, залог утратил обеспечительную функцию, а потому подлежит прекращению.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что наличие решения суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не дает оснований суду считать право залога прекращенным.

В кассационной жалобе утверждается, что до настоящего времени кредитное обязательство ООО «Плюс-Ойл» перед банком не исполнено, имущество, переданное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем < Ф.И.О. >1, не реализовано.

Определением Горячеключевского городского суда от 10 июня 2015 года установлена начальная продажная стоимость имущества < Ф.И.О. >1 в размере <...> рублей, при этом сумма задолженности общества перед банком превышает <...> рублей.

Таким образом, договор залога является действительным, а право залога не подлежит прекращению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.