Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13558/2020 от 25.05.2020

Судья: Лебедев Д.И.                          Дело № 33-13558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                 10 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу Петрова В. Г. на определение судьи Балашихинского городского суда от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Петрова В. Г. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным отчуждения улицы, обязании исключить улицу из состава земель для строительства, обеспечении безопасности передвижения и проезда, обязании привести улицу в первоначальное состояние, исключении жилого дома и земельного участка из состава земель для строительства.

    г-

    На данное решение суда истец подал апелляционную жалобу, оставленную без движения определением суда от 29 ноября 2019 года, которым истцу предложено устранить недостатки в срок к 30 декабря 2019 года включительно.

    К установленному срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, определением суда от 09 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Истец Петров В.Г. подал заявление о принятии дополнительного решения суда, в котором просит суд признать незаконной и отменить выписку из ЕГРН в части: включения <данные изъяты> в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отведенного под строительство многоэтажных жилых домов; признать незаконной и отменить выписку из ЕГРН в части включения земельного участка общей площадью 3761 кв.м. в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах которого расположен жилой <данные изъяты>, в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отведенного под строительство многоэтажных жилых домов; г разрешить вопрос о судебных расходах в пользу судебного эксперта Минаевой Н.А. по землеустроительной экспертизе, проведенной 24 сентября 2019 года у на основании определения суда от 02 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец Петров В.Г. просил удовлетворить заявление и принять дополнительное решение по указанным требованиям.

Ответчики - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управление Росреестра по Московской области, Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФСБ России, Администрация Городского округа Балашиха и Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Определением от 29 января 2020 года Петрову В.Г. в вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда, Петров В.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное, поскольку при вынесении решения и отказывая в удовлетворении иска судом не было принято решение о выделении в отдельное производство исковых требований к Управлению Россреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным выписки из ЕГРН о включении улицы <данные изъяты> в состав земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, суд оценивает, насколько суд, разрешив не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Ш-

Как следует из материалов дела, решение принято судом 31 октября 2019 года, резолютивная часть решения объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В окончательной форме решение принято судом 01 ноября 2019 года.

Sr- f/

В обоснование принятого определения удом указано, что, исходя из содержания рассмотренного в данном гражданском деле искового заявления с учетом уточнений и дополнений, исходя из содержания резолютивной части решения, и содержания текста решения от 31 октября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что решение по гражданскому делу принято по всем требованиям истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. В удовлетворении всех исковых требований истца отказано. При этом, истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, судья правомерно отказ в вынесении дополнительного решения, поскольку определением суда от 02 сентября 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на истца Петрова В.Г. Эксперт ФИО. представила заключение эксперта, но заявление о взыскании с кого-либо расходов на производство указанной экспертизы суду не представил. При этом, в судебном заседании истец Петров В.Г. пояснил, что расходы на производство экспертизы он не оплачивал. Кроме того, требования, изложенные в рассматриваемом заявлении о принятии дополнительного решения истец Петров В.Г. при рассмотрении дела судом по существу не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для принятия дополнительного решения суда по рассматриваемому в данном судебном заседании заявлению истца.

Разрешая заявление Петрова В.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия дополнительного определения, поскольку требований, по которым Петров В.Г. просит принято дополнительное решение, им не заявлялись.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был выделить в отдельное производство исковые требования к Управлению Россреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным выписки из ЕГРН о включении улицы <данные изъяты> в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является не состоятельным, поскольку судом все исковые требования принятые судом к производству им разрешены, а указанные Петровым В.Г. в заявлении о вынесении дополнительного решения им не заявлялись и судом к производству не принимались.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение принято судом 01 ноября 2019 года, в связи с чем решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2019 года. Заявление о принятии дополнительного решения подано в суд 02 декабря 2019 года (т.2 л.д.131), в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия дополнительного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения,        частную жалобу – без удовлетворения.

Судья