Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2017 ~ М-1169/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлыковой В.В. к ООО «Дом сервис комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Курлыкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 89300 руб., взыскании УТС 14899 руб., расходов на проведение оценки (ущерба) 26300 руб. и (УТС) 12200 руб., аренду подъемника 500 руб., расходов на телеграмму 267,30 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на представителя 16000 руб., расходов на выдачу доверенности 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3284 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 21.12.2016 по АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие «наледь на проезжей части, образовавшейся в результате прорыва водовода». Ремонт водовода осуществляло ООО «Дом Сервис Комфорт», которое не приняло мер по ограждению опасного участка.

Истец Курлыкова В.В. извещена, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Савельев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Комфорт» - С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не обслуживают водовод в п. Северный и не занимаются содержанием дорог. Ремонт производили по устной просьбе администрации Кременкульского сельского поселения.

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Представитель соответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Аюпова Г.И. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию дорог отнесены к компетенции администрации поселения.

Представитель соответчика Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области Антонова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истица как водитель должна была соблюдать скоростной режим, чтобы избежать аварии.

Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела установлено следующее.

21.12.2016 в 14.30 час по АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие «проталины на проезжей части, образовавшейся в результате прорыва водовода».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного ДТП на основании заключения ООО «Судебная экспертиза и Оценка» № от 24.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 89300 руб., расходы на проведение оценки 26300 руб. (л.д. 23-53). Утрата товарной стоимости определена основании заключения ООО «Судебная экспертиза и Оценка» № от 24.03.2017, согласно которому УТС составила 14889 руб., расходы на проведение оценки 12200 руб. (л.д.54-77)

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, он подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела и пояснения сторон суд установил, что 21.12.2016 в п. Северный по ул. Энтузиастов произошел прорыв водовода, в результате чего на проезжей части образовалась наледь. Ремонт водовода осуществляло ООО «Дом Сервис Комфорт» 22.12.2016, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалом по ДТП, справкой МУП «Кременкульские коммунальные сети».

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Наоборот, из пояснений сторон следует, что в момент ДТП на проезжей части дороги имелась наледь. Из акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2016, составленного инспектором ДПС ГИБДД, усматривается, что на участке проезжей части п. Северный, по ул. Энтузиастов у д. 18 – выявлена наледь.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судом установлено, что к полномочиям Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области отнесены: организация в границах населенных пунктов Кременкульского поселения (в том числе п. Северный) дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения; организация в границах сельского поселения водоснабжения и водоотведения. (соглашения о передачи полномочий)

Из ответа Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 05.12.2017 № следует, что водовод п. Северный на балансе администрации не числится, сведений о заключении договора на обслуживания водовода, дорог, в п. Северный отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией поселения мероприятий по осуществлению контроля за содержанием имущества, в том числе водовода, расположенного в п. Северный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией поселения возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к соответчику администрации Кременкульского сельского поселения.

Ссылки представителя администрации поселения об отсутствии контрактов на содержание дорог не освобождают администрацию от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией поселения - суду не представлены.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации поселения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд взыскивает с администрации поселения ущерб причиненный истцу в виде стоимость восстановительного ремонта 89300,00 руб., УТС 14899,00 руб., расходы по оценке 38500руб., расходы на дефектовку 500 руб.

Расходы на отправку телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку она направлялась иному лицу.

Как необоснованная и не подтвержденная доказательствами подлежит отклонению ссылка представителя администрации поселения на нарушение истцом положений Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, что не позволило принять меры к остановке транспортного средства. Представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем Курлыковой В.В. Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца обусловлены нарушением его прав собственника, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушении прав собственника законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению администрацией поселения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит оказать, поскольку она выдана истцом на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Поскольку судом установлено, что виновным в причинении вреда истцу является администрация поселения, то в удовлетворении требований к ответчику ООО «ДомСервисКомфорт» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Курлыковой В.В. стоимость восстановительного ремонта 89300,00 руб., УТС 14899,00 руб., расходы по оценке 38500руб., расходы на дефектовку 500 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3284 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Дом сервис комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Г.О. Штрауб