Решение по делу № 2-3610/2016 ~ М-2881/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Протасова СЮ к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протасова СЮ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №-ДО-НСК-13 от **/**/****; признать пункты Заявления кредитного договора №-ДО-НСК-13 от **/**/**** недействительными, а именно (п. 2, 3) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор №-ДО-НСК-13 от **/**/**** на сумму 875 813 руб. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счёт № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия.

Истец в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец была вынуждена принять условия договора, заранее определенного Банком в типовой форме и на выгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 2 Заявления процентная ставка годовых составляет 22,9%, однако, согласно п. 3 Заявления полная стоимость кредита составляет 25,45%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

В статье 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Вместе с тем, в нарушение данных требований закона информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Непредоставление информации о полной стоимости кредита противоречит Указанию ЦБР №-У.

В соответствии с п. 2 Заявления, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотребление правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательств по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку им умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка и пр., что причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Протасова СЮ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Протасова СЮ, обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-13 от **/**/**** на сумму 875 813 руб.

В обоснование своих требований истцом были представлены следующие доказательства: претензия о предоставлении документов от **/**/****; заявление о расторжении кредитного договора от **/**/****; копия реестра почтовый отправлений; копия квитанции; копия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НСК-13 от **/**/****; копия заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях; копия уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита; копия страхового полиса; копия паспорта.

Все документы в подтверждение заявленных требований об имеющемся между Протасова СЮ и ОАО Банк «Открытие» кредитном договоре, кроме претензии и заявления о расторжении кредитного договора, представлены истцом суду в виде незаверенных копий.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от **/**/**** предложил истцу представить в суд вышеперечисленные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. Указанное определение суда истцом исполнено не было, несмотря на то, что было получено заблаговременно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что оценка условиям договора может быть дана только в случае наличия подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, которые в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд также учитывает, что решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку будет противоречить требованиям ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протасова СЮ к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко