Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2014 ~ М-5260/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/14 по иску Румянцевой В. С. к НБ «<название>» об исключении из кредитного договора условий о взыскании комиссий, взыскании комиссий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя -

УСТАНОВИЛ:

Румянцева В.С. обратилась в суд с иском к НБ «<название>» об исключении из кредитного договора условий о взыскании комиссий, взыскании комиссий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <сумма> сроком на <...>. Кредит в настоящее время не закрыт. По условиям кредитного договора банк возложил на нее обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <сумма>. Сумма комиссии за расчетное обслуживание, выплаченная ею по кредиту с <дата>. составила <сумма>. Считает, что правовые основания для удержания банком оплаченной ею комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента отсутствуют и выплаченная сумма подлежит возврату. <дата>. ею в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Однако, ей было отказано с указанием на то, что ее претензия необоснованная. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен. Ее представитель, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить. А также просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – НБ «<название>», представитель явилась и указала, что с иском не согласны и просят в удовлетворении заявленных требованиях отказать, так как на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента – это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. Кроме того, истица выразила свою волю получить денежные средства в безналичной форме, а право банка предоставлять денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах ЦБ РФ. Также истец ошибочно полагает, что между ними сложились только кредитные отношения. А также заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> истица заключила с ответчиком договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Кредит в настоящее время не закрыт.

По условиям кредитного договора банк возложил на истицу обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 <сумма>.

Сумма комиссии за расчетное обслуживание, выплаченная истицей по кредиту с <дата>. составила <сумма>.

Истица полагает, что правовые основания для удержания банком оплаченной ею комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента отсутствуют и выплаченная сумма подлежит возврату.

<дата>. ею в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченной ранее комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В этот же день ответ выдали на руки о том, что претензия необоснованна.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора о взыскании комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 12 Постановления от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении(пункт 12);

Представителем истца подано ходатайство о восстановлении срока, поскольку истица находилась на амбулаторном лечении ввиду травмы стопы. Ходить не могла 1,5 месяца. Представлены справки.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании ничтожным условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Исполнение первого обязательства по договору, т.е. уплаты первого платежа, в который включена комиссия за расчетное обслуживание счета было произведено <дата>, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Доводы представителя истца, что нахождение на амбулаторном лечении истицы с <дата> является уважительной причины пропуска срока для подачи иска, суд считает необоснованным, поскольку начало течения срока давности – <дата>. Однако, за период с <дата> по <дата> года, истица также не воспользовалась своим правом.

В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца. без уважительных на то причин.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности об исключении из кредитного договора условий о взыскании комиссий, взыскании комиссий, при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат.

Однако, ввиду того, что условия договора о взыскании комиссии по кредитному договору за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются ничтожными, то требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Суд полагает, что следует в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере <сумма>, полагая, что имена такая сумма будет соответствовать характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <сумма>. (<сумма>

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «<название>» в пользу Румянцевой В. С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой В. С. к НБ «<название>» об исключении из кредитного договора условий о взыскании комиссий, взыскании комиссий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья