Решение по делу № 2-370/2017 (2-6607/2016;) ~ М-6542/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-370 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика Агафонова К.В.

представителя ответчика Соколова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Агафонову К.В. о возврате земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с иском к Агафонову К.В. (далее – ответчик) о возврате земельного участка, указав, что 22.07.2013 между истцом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, №, на срок с 05.07.2013 по 04.06.2014, целевое использование – под зеленые насаждения. 06.10.2015 между ФИО5 и Агафоновым К.В. заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору аренды №М перешли ответчику. 02.08.2016 ответчику направлено письмо № о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться прекращенным. Данное письмо получено Агафоновым К.В. 05.08.2016 лично. Таким образом, договор аренды № прекращен 05.11.2016. Да настоящего времени земельный участок не передан по акту приема-передачи.

Просят обязать Агафонова К.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания акта приема-передачи.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Агафонов К.В, его представитель Соколов В.В. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что Агафоновым К.В. понесены значительные материальные и трудовые затраты, поэтому ответчик намерен решить вопрос о продлении договора аренды. Также в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что, по его мнению, Департамент совершил действия исключительно с намерением причинить вред ответчику, а именно реализовал право одностороннего отказа от исполнения сделки, в силу чего злоупотребил своими правами (л.д.29-32).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 04.07.2013 № Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (под зеленые насаждения), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как оно есть (л.д. 5-11).

Согласно п. 4.1 Договора настоящий договор заключен с 05.07.2013 по 04.06.2014.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ФИО5 продолжала пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № от 22.07.2013, то есть после 04.06.2014. Таким образом, в силу ст. 621 ГК РФ, этот договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из п. 7.1 Договора аренды земельного участка №, Арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок (его часть) в субаренду только с письменного разрешения Арендодателя, за исключением случаев, установленных законом.

06.10.2015 между ФИО5 (Сторона-1) и Агафоновым К.В. (Сторона-2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (зеленые насаждения) от 22.07.2013, заключенному между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО5 в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, разрешенное использование земельного участка – зеленые насаждения, категория земель – земли населенных пунктов, земельный участок входит в территориальную зону: «Рекреационно-ландшафтные территории, Р-2», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми от 26.06.2007 №, кадастровый номер № (л.д. 13).

02.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора аренды от 22.07.2013 № с просьбой о возврате земельного участка не позднее трех дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи (л.д. 14). Указанное уведомление получено Агафоновым К.В. 05.08.2016, что подтверждается уведомлением (л.д. 15).

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст. 622 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан арендодателю. Основания для занятия Агафоновым К.В. спорного земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика относительно того, что спорный земельный участок используется по назначению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку не основан на положениях закона.

Также судом не усматривается со стороны Департамента злоупотребления правом, поскольку последнему положениями статьи 610 ГК РФ предоставлено право на отказ в любое время от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае, суд также исходит из того, что на момент заключения Договора уступки прав аренды земельного участка спорный Договор аренды уже считался заключенным на неопределенный срок в силу выше приведенных норм права и установленных обстоятельств дела. Следовательно, ответчик, заключая Договора уступки прав аренды земельного участка, должен был знать о праве Департамента на отказ от договора аренды в любое время. В силу чего, все действия по благоустройству земельного участка и внесению арендной платы за несколько периодов вперед, ответчиком должны были совершаться с принятием на себя несения всех рисков возможности отказа Арендатора от договора аренды.

В силу выше изложенного, возражения ответчика не влекут к отказу истцу в заявленных исковых требованиях.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Агафонову К.В. о возврате земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Агафонова К.В. освободить земельный участок, находящийся по адресу <адрес> площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Агафонова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова