Решение по делу № 11-87/2020 от 15.04.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ауди А4» госномер Х289ТР/96, под управлением третьего лица ФИО9, и «Мерседес» госномер Р004СО/96, принадлежащего истцу ФИО1. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о форме страховой выплаты - денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 25886 рублей 60 копеек. Истец фактически произвел восстановительный ремонт у ИП ФИО3, стоимость которого составила 50100 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 24213 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16465 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 24213 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек. В остальной части иска истцу отказано. Также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1526 рублей 40 копеек.

С таким решением суда ответчик ПАО «АСКО-Страхование» не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес» госномер Р004СО/96 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «АСКО-Страхование», к которому он обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 25886 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-19-44300/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как в соответствии с проведенным по поручению финансового уполномоченного заключением специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 26022 рубля 00 копеек, с учетом износа – 26000 рублей 00 копеек, что в силу п. 3.5 Положения о Единой методике находится в допустимости 10% размера погрешности с заключением ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически произвел восстановительный ремонт, стоимость которого составила 50100 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 50100 рублей 00 копеек.

Мировой судья, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, исходил из того, что действительный размер ущерба подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно списку использованной литературы и источников, указанных в экспертном заключении ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ и ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проводились, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, экспертам-техниками правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Методикой.

Так, пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 3.7.1 Методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники в отношении запасных частей (пункт 7.2.1), в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа (пункт 7.2.2), в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств (пункт 7.2.3).

Кроме того, в пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, представленные стороной истца доказательства о фактически произведенном восстановительном ремонте, не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Более того, в соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, при несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и при наличии в нем недостаточной ясности или неполноты либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истцу по делу может быть назначено проведение дополнительного или повторного исследования.

Вместе с тем, стороной истца такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, о наличии недостатков или противоречий в заключение ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось.

Таким образом, действительный размер ущерба истцу определен заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 26000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» судом апелляционной инстанции отказано, не подлежит взысканию с него в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.