Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5335/2016 ~ М-4167/2016 от 20.07.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мышляевой Н. В. к ООО «Вудхаус» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец Мышляева Н.В. обратилась с указанным иском и обосновывала его тем, что 06.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №. Общая стоимость работ, согласно п.4 Договора составляет <данные изъяты>. Срок окончания работ по Договору № от 06.12.2014г. истек 30.06.2015г. Однако, только 09.10.2015г. ответчиком работы в полном объеме были завершены. Согласно п.2.1.4 Договора работы выполняются из материалов приобретенных ответчиком за счет средств истца и должны соответствовать техническим требованиям по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» и ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры». Однако, при доставке пиломатериала, при визуальном осмотре истцом было озвучено, что данное сырье не соответствует указанным в технических требованиях к качеству поставляемого пиломатериала ГОСТам. Так, брус частично имел сучки с гнилью, трещины, места поеденные короедом. В процессе выполнения ответчиком работ, истцом неоднократно было указано на недостатки работы, в том числе и на ненадлежащее хранения пиломатериалов для постройки дома. Таким образом, ответчиком нарушены п.п.2.1.4, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1 Договора от 06.12.2014г. №.

Истец Мышляева Н.В. не явилась в суд дважды 17.10.2016г. и 18.10.2016г., о явке в суд извещена надлежащим образом. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вудхаус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу о том, что иск Мышляевой Н.В. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Мышляевой Н. В. к ООО «Вудхаус» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ее ходатайству вправе отменить данное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства об уважительных причинах своего отсутствия в суде, а также суд разъясняет, что истец вправе вновь обратиться в суд с таким же заявлением на общих основаниях.

Судья: подпись