Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2013 ~ М-3026/2013 от 16.08.2013

                                                                                   Дело № 2- 3743/13

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Денисова Д.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Д. А. к ЗАО (Наименование1) в лице филиала ЗАО (Наименование1) в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

                                    у с т а н о в и л :

           Козлов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что    с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику о страховом событии, автомобиль был осмотрен Страховщиком и составлен акт осмотра. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были представлены все необходимые документы, но письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещения было отказано. Для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО (Наименование2), согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлена в адрес Страховщика претензия, ответом от (ДД.ММ.ГГГГ) в выплате отказано. Отказ полагает незаконным, просит взыскать страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходы по оценке ущерба, неустойку за отказ удовлетворить требования в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб., а также штраф.

           В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

           В судебном заседании представителем истца – Денисовым Д.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных представителю истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, сделано заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и УТС – <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика – Копытина Т.Ю. против иска возражала, но в связи с уменьшением истцом исковых требований, суду пояснила, что не возражает против их удовлетворения в части, поскольку Страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., УТС в соответствии с Правилами добровольного страхования и договором КАСКО возмещению не подлежит.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Козловым и ЗАО (Наименование1) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства автомобиля (Марка1) гос. номер (№), принадлежащего истцу, срок действия договора до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 39, 40,41)

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате противоправных действий третьих лиц, неустановленных следствием, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 42)

         При обращении истца к Страховщику, последний    организовал осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 38,47)

         Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных документах, сведения Страхователем изложены в заявлении недостоверные ( л.д.15)

         Поскольку Страховщик не установил размер убытков Страхователя, последний самостоятельно обратился в ООО (Наименование2), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. и величина УТС – <данные изъяты> руб. ( л.д.16-24), за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д.27,28)

         Повторная претензия истца от (ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения Страховщиком также не удовлетворена ( л.д. 29, 30)

         Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец и обратился с настоящим иском в суд.

         С учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды гражданско-правовых договоров, а также специального Закона РФ « О защите прав потребителей».

        Законом РФ от 27.11. 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

        Статьей 927 ГК РФ установлено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия договорных отношений по страхованию между истцом и ответчиком по типу КАСКО, факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб сторонами не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

В рассматриваемом случае спорным является действительный размер ущерба, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов, ответчиком принято решение о признании факта повреждения автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и по данному страховому случаю назначено к выплате частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 52).

В связи с чем, суд разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, от заявления такого ходатайства представители сторон отказались.

Данное обстоятельство дает суду основания принять в качестве доказательства заключение ООО (Наименование2), представленное истцом, поскольку ответчиком своего расчета ущерба суду не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового случая автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. ( л.д. 16-24), расходы по оценке ущерба истца составили <данные изъяты> руб.( л.д.27,28)

Возражения ответчика в части требований о взыскании УТС суд находит несостоятельными.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой части иска требования также подлежат удовлетворению

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд находит разумными и обоснованными, учитывая категорию дела, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, и на основании ст. 100 ГПК РФ заявление истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Козлова Д. А. удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Козлова Д. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на представителя, а всего <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.09. 2013 г.