Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2014 ~ М-911/2014 от 03.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -781/2014 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вилюд А.В. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО) обратилось в суд с иском к Вилюду А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от "дата" года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что соответствии с договором <данные изъяты> "дата" Вилюд А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Согласно условий договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы). В нарушение указанных норм закона и условий договора Вилюд А.В. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору Вилюд А.В. по состоянию на "дата" имеет задолженность – <данные изъяты> которая состоит из следующего: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; <данные изъяты>. – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности). Кроме того истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

             Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вилюд А.В. в судебное заседание не явился, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Вилюду А.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Вилюд А.В. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Вилюд А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 6.1. ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к Банку с заявлением (предложением) заключить договор о выдаче кредитной карты, которое была акцептовано ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «<данные изъяты>».

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Вилюд А.В. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от "дата" г., согласно которого просил Банк заключить с ним договор о выдаче кредитной карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

        При этом Вилюд А.В. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора.

        Факт обращения ответчика в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

        На основании поступившего от ответчика Вилюда А.В. заявления от "дата" банком на имя ответчика была выпущена банковская карта «<данные изъяты>», установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>.

        Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Вилюда А.В., тем самым заключив договор № "дата" года.

        Согласно содержания заявления Вилюда А.В. от "дата" г., расчета задолженности по договору № "дата" года, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

        Данное заявление, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

        Судом установлено, что карта ответчиком Вилюдом А.А. была активирована "дата" года, и последним была осуществлена покупка товара с использованием кредитной карты.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о выдаче кредитной карты «<данные изъяты>» на указанных выше условиях.

В период с "дата" по "дата" Вилюдом А.В. совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты «<данные изъяты>», что подтверждается клиентской выпиской за период с "дата" по "дата".

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о выпуске кредитной карты, которое было акцептовано ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Gold».

В заявлении (оферте), подписанном Вилюдом А.В., указано, что он ознакомлен и принимает Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о выпуске кредитной карты банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от "дата" с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик Вилюд А.В. понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о выпуске кредитной карты являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о выпуске кредитной карты между Вилюдом А.В. и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком Вилюдом А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

             Вилюд А.В. при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

            Заключая Договор о выпуске кредитной карты, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, Вилюд А.В. действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

           Отсутствие материальной возможности у ответчика Вилюда А.В. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Вилюдом А.В. возложенных на него Договором о выпуске кредитной карты от "дата" обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о выпуске кредитной карты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от "дата" г., предоставленные ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет ко взысканию общую сумму в размере <данные изъяты>.

        Ответчиком Вилюдом А.В. доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифам ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Вилюда А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от "дата" г.), исчисленную по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вилюду А.В. о взыскании задолженности по договору № "дата" года, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Вилюда А.В. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору № "дата" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено "дата".

        Председательствующий -