Решение по делу № 2-1508/2014 ~ М-1444/2014 от 16.10.2014

                        №2-1508/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                              село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Ибрагимовой Э.Р., ее представителя Гильманшина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

с участием секретаря Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Э.Р. к Лукашева П.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Э.Р. обратилась в суд с иском к Лукашеву П.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из ее законного владения, поскольку ее бывший муж – Ибрагимов С.М. забрал его, пообещав оплатить кредит на покупку автомобиля. Однако, кредит пришлось выплачивать ей самой, автомобиль Ибрагимов С.М. ей не вернул, передал его в пользование Лукашева П.Л. С учетом изложенного истец просит истребовать у Лукашева П.Л. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ибрагимова Э.Р., ее представитель Гильманшин В.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль законному владельцу не возвращен, автомобиль Ибрагимова Э.Р. Лукашеву П.Л. не отчуждала, право управления им не передавала.

Ответчик Лукашев П.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ибрагимовой Э.Р., ее представителя Гильманшина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ибрагимова Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у индивидуального предпринимателя Искандарова А.М. автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет черный, за <данные изъяты> руб.

Автомобиль приобретен Ибрагимовой Э.Р. на заемные денежные средства, полученные в <данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ибрагимовой Э.Р. передан вышеуказанный автомобиль.

В техническом паспорте транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет черный, указана Ибрагимова Э.Р.

Таким образом, Ибрагимова Э.Р. является собственником спорного автомобиля.

В страховом полисе №, выданном <данные изъяты>» следует, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан Ибрагимов С.М.

В ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет черный, в настоящее время находится во владении и пользования ответчика Лукашева П.Л. Как пояснила истец Ибрагимова Э.Р., автомобиль после покупки она передала своему бывшему супругу Ибрагимову С.М., выдав ему разрешение на право управление транспортным средством, ответчику Лукашеву П.Л. автомобиль она не передавала, не продавала, к управлению транспортным средством не допускала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательства, как и того, что спорным автомобилем в настоящее время владеет на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Ибрагимовой Э.Р. помимо ее воли и находится в незаконном владении ответчика Лукашева П.Л.

Поскольку истец является законным владельцем спорного автомобиля, она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств того, что действия Лукашева П.Л. причинили Ибрагимовой Э.Р. физические или нравственные страдания, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Ибрагимовой Э.Р. в части истребования автомобиля удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ибрагимовой Э.Р. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лукашева П.Л. автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты>, и передать его законному владельцу - Ибрагимовой Э.Р..

Взыскать с Лукашева П.Л. в пользу Ибрагимовой Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина