Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-52/2017 (2-1575/2016;) ~ М-1486/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-52/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудак Ю.А. к Чижков В.Н. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Рудак Ю.А. обратился в суд к Чижкову В.Н. с указанным иском, мотивируя требования тем, что 15 января 2016 года автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. принадлежащего ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Чижкова В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016. Рудак Ю.А. произвел оценку материального ущерба, причиненного транспортному средству, который составил 575 300 рублей. Стоимость услуг оценщика 8 000 рублей. 18.02.2016 он обратился за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>» в сумме 400 000 рублей. 08 августа 2016 года направил письменную претензию ответчику Чижкову В.Н., с требованием оплатить сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения - 175 300 рублей. Ответ на претензию не получил. Письмо возвращено по истечении срока хранения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 175 300 рублей, проценты - 4309 рублей 55 копеек, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы за юридические услуги 2 000 рублей, госпошлину – 4 952 рубля 20 копеек и в счет оплаты услуг представителя - 50 000 рублей.

Истец Рудак Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, а также ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины (л.д.83,86).

Ответчик Чижков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил (л.д.47,61).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей не просили, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д.88,89).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из заявления Рудак Ю.А., истцу понятен порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по п.п. 2 п. 1 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из материалов дела, суд находит, что отказ от предъявленных требований подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, в связи с чем, может быть принят судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и подлежит прекращению.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из квитанции от 26 октября 2016 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 952 рубля 20 копеек (л.д. 7), которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173 ч.3; 220; 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рудак Ю.А. к Чижков В.Н. о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от исковых требований.

Рудак Ю.А. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: