Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6723/2016 ~ М-6116/2016 от 05.05.2016

КОПИЯ

№ 2-6723/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     22 июня 2016 года     Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МПК Бонус» к Суворовой ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 484 150,57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что между ЗАО «МПК Бонус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суворова» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 270 162,65 руб.

Между ЗАО «МПК Бонус» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Суворова» в пользу истца взыскана задолженность 462 516,57 руб., в том числе 270 162,65 руб. основного долга, 192 353,92 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 634 руб.

Ответчик, зная о состоявшемся решении суда, оплату задолженности не произвел, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица и представитель третьего лица ООО «Суворова» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик, третье лицо не представили. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика и третьего лица за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебных извещений, суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

между ЗАО «МПК Бонус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Суворова» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 270 162,65 руб.

Между ЗАО «МПК Бонус» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Суворова» в пользу истца взыскана задолженность 462 516,57 руб., в том числе 270 162,65 руб. основного долга, 192 353,92 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 634 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать установленную решением суда задолженность по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом, в размере 15000 руб. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суворовой ФИО5 в пользу ЗАО «МПК Бонус» задолженность в размере 484 150 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8041 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6723/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Котович