Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 30 января 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Балабанова В.В.,

подсудимой Голицыной С.В.,

защитника подсудимой - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Голицыной С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голицына С.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей вдвоем с Х. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной карты Х., с корыстной целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х. вышла из помещения прихожей и не могла наблюдать за ее действиями, путем свободного доступа, из сумки, расположенной на стуле слева от входа в помещение гостиной указанной квартиры, умышленно и тайно похитила из кошелька, хранящегося в указанном месте, кредитную карту № ОАО «<данные изъяты>», выданную на имя Х., не представляющую материальной ценности, с находящимися на ее счете денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие Х., после чего с похищенным имуществом Голицына С.В. из вышеуказанной квартиры скрылась. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Х., находящихся на счете кредитной карты № ОАО «<данные изъяты>», Голицына С.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея в своем распоряжении пин-код кредитной карты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, из корыстных побуждений, подошла к банкомату банка «<данные изъяты>», расположенному в здании по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за ее действиями не наблюдает, при помощи введенного пин-кода обналичила со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым умышленно тайно похитив их. Похищенным имуществом Голицына С.В. распорядилась в личных корыстных целях. Таким образом, Голицына С.В. всего тайно похитила чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>., чем причинила Х., доходы которой на момент хищения не превышали <данные изъяты>., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Голицына С.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой Голицыной С.В. - адвокат Фотеско М.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Х., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (л.д.№) потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Балабанов В.В. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Голицына С.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Голицыной С.В. обвинение, с которым она согласилась в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимой Голицыной С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности Голицыной С.В., влияние наказания на исправление подсудимой, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Голицына С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ???.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, при назначении Голицыной С.В. наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Голицыной С.В.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой Голицыной С.В., суд, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным. Назначение дополнительно наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным.

В силу ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск потерпевшей Х. на сумму <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░