Мотивированное решение от 23.06.2020 по делу № 02-2789/2020 от 27.03.2020

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

23 июня 2020 года                                                                г.Москва

Перовский районный суд города Москва в составе председательствующего судьи   Фролова А.С., при секретаре Малевна О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что  дата, фио, обратилась в наименование организации с целью приобретения препарата «Вистанол» и консультации по поводу его применения.

О данном препарате истец узнала из рекламы, в связи с критичной ситуацией со здоровьем, для улучшения зрения.

Для заказа товара истец позвонила на горячую адрес и оставила заявку. С истцом связался сотрудник наименование организации, который заверили, что выбранный препарат обязательно улучшит состояние здоровья истца.

Стоимость препарата составила сумма. Данная сумма была оплачена в полном объеме курьеру при доставке. После получения товара, истцу продиктовали способ применения приобретенного лекарственного препарата, а именно принимать три дня - 23,24,дата, 27.01 - перерыв.

дата истцу перезвонил сотрудник наименование организации, поинтересовался состоянием здоровья,  истцу назначены дополнительные препараты в общей сумме сумма фио объяснил, что эта методика поможет определить в каком направлении проводить дальше работу. Еще было сказано, что данные препараты стоят сумма, а истцу продадут по акции за сумма. Ввиду отсутствия указанной суммы препарат был продан по стоимости сумма

дата истцу позвонил сотрудник ответчика фио поинтересовался самочувствием и сказал, что у истца сложный случай, возможны онкологические заболевания, и нужны дополнительные препараты стоимостью сумма. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец сняла деньги в банке и оплатила предложенные препараты.

дата истцу вновь позвонил фио, который сказал, что  необходимы новые препараты стоимостью сумма. На что истец приняла решение об отказе от услуг ответчика.

Таким образом, путем обмана, злоупотреблением доверием, угрозами, оказанием психологического давления, истцу были проданы лекарственные препараты без установления диагноза. Эффекта от их употребления не было, в связи с чем истец полагает, что ей были проданы товары, несоответствующие требованиям истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товары в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст.421 ГК РФ  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положением ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что дата, фио, обратилась в наименование организации с целью приобретения препарата «Вистанол» и консультации по поводу его применения.

О данном препарате истец узнала из рекламы, в связи с критичной ситуацией со здоровьем, для улучшения зрения.

Согласно исковому заявлению для заказа товара истец позвонила на горячую адрес и оставила заявку. С истцом связался сотрудник наименование организации, который заверили, что выбранный препарат обязательно улучшит состояние здоровья истца.

Стоимость препарата составила сумма. Данная сумма была оплачена в полном объеме курьеру при доставке. После получения товара, истцу продиктовали способ применения приобретенного лекарственного препарата, а именно принимать три дня - 23,24,дата, 27.01 - перерыв.

дата истцу перезвонил сотрудник наименование организации, поинтересовался состоянием здоровья,  истцу назначены дополнительные препараты в общей сумме сумма фио объяснил, что эта методика поможет определить в каком направлении проводить дальше работу. Еще было сказано, что данные препараты стоят сумма, а истцу продадут по акции за сумма. Ввиду отсутствия указанной суммы препарат был продан по стоимости сумма

дата истцу позвонил сотрудник ответчика фио поинтересовался самочувствием и сказал, что у истца сложный случай, возможны онкологические заболевания, и нужны дополнительные препараты стоимостью сумма. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец сняла деньги в банке и оплатила предложенные препараты.

дата истцу вновь позвонил фио, который сказал, что  необходимы новые препараты стоимостью сумма. На что истец приняла решение об отказе от услуг ответчика.

Таким образом, путем обмана, злоупотреблением доверием, угрозами, оказанием психологического давления, истцу были проданы лекарственные препараты без установления диагноза. Эффекта от их употребления не было, в связи с чем истец полагает, что ей были проданы товары, несоответствующие требованиям истца.

Согласно ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положением ст.10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст.12 Закона «О защите прав потребителя» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Товар приобретался истцом дистанционным способом, ответчик ввел истца в заблуждение, побудив приобрести не лекарственные препараты, а биологически активные добавки конфеты таблетированные, концентраты напитков. Истец не знала, что это не лекарственные препараты, поскольку специалисты ответчика неоднократно по телефону ей сообщали, что это лекарственные препараты, и помогут ей с проблемами по зрению, профилактики онкологических заболеваний. О том, что это не лекарственные препараты она узнал спустя несколько месяцев выявив, что никаких улучшений нет, однако специалисты ответчика утверждали, если хотите вылечиться, то нужно продолжать лечение и она его продолжала, пока не закончились денежные средства.

Из содержания представленных договоров передачи товара не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающего возможность его правильного выбора, поскольку в них не указано, что приобретаемые товары представляет собой комплекс витаминов и экстрактов лекарственных растений и являются биологической активной добавкой к пище, конфетами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фио, находящийся в возрасте 72 лет, руководствовалась полученными по телефону рекомендациями о том, что необходимые ей препараты являются лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств препаратов и их лечебных свойствах, в связи с чем исковые требования фио подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу взыскиваются денежные средства оплаченные за приобретение товара в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика  подлежит уплате штраф в пользу истца в размере сумма (50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 341000 + 5000 = сумма : 2).

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░