Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2012 ~ М-1319/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/12 по иску Баландина Андрея Александровича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин Андрей Александрович заключил с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлось транспортное средство (ТС) <данные изъяты> собственником которого является Истец на основании справки счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, столкновение 2-х ТС. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль Истца получил повреждения правой боковой части. На основании постановления 63 KB 898972 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Истец, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. В соответствии с. Правилами страхования указанное событие указано в качестве страхового риска. В установленные договором страхования сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявлению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено Ответчика. Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором страхования сроки, выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена. Каких-либо письменных уведомлений о задержке сроков по осуществлению выплаты страхового возмещения Ответчиком Истцу предоставлено не было. Не обладая специальными познаниями в области страхования и юриспруденции, Истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по представлению его интересов с Шепиловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Истцом, было подано Ответчику заявление, о проведении независимой оценки причиненного ущерба в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неполучением документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Данные расчеты были произведены в оценочной организации ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Расчеты были выполнены на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», представитель ответчика на осмотре присутствовал. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 374 518,71 рублей (триста семьдесят четыре рубля пятьсот восемнадцать рублей 71 копейка), а утрата товарной стоимости составила 32 519,70 рублей (тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать 70 копеек). Затраты по проведению независимой экспертизы составили 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Страховая выплата по вышеописанному событию Ответчиком Истцу до настоящего момента не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Истца: 374 518,71 рублей - стоимости восстановительного ремонта ТС; 32 519,70 рублей - утрата товарной стоимости; 4 000,00 рублей - затраты на проведение независимых оценки; 1 967,61 рублей - % за пользование чужими денежными средствами; 40 000,00 рублей - затраты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению интересов Ответчика. 530,00 рублей - за услуги нотариата (доверенность Шепилову Г.В.), уплаченную по настоящему иску госпошлину 7 330,10 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела представитель истца просил взыскать 4 000,00 рублей - затраты на проведение независимый оценки; 2884,59 рублей - % за пользование чужими денежными средствами; 40 000,00 рублей - затраты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению интересов Ответчика, 530,00 рублей - за услуги нотариата (доверенность Шепилову Г.В.), уплаченную по настоящему иску госпошлину 7 330,10 руб.

Представитель истца по доверенности от 01.02.2012г. Шепилов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В силу ст.39 ГПК РФ указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующий по доверенности от 01.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно отзыву, пояснила, что последний необходимый документ – банковские реквизиты был сдан истцом в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует отсчитывать предусмотренный Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты в 15 рабочих дней. Более того, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем имеет место по оценке истца. Проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы лишь в случае, когда они предусмотрены условиями договора страхования. Условиями договора страхования № не предусмотрена уплата процентов согласно ст. 395 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.26), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным А.А. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис №№ (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз», полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 5), автомобиль истца явился участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в установленные договором страхования сроки и порядки Истец уведомил Ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявлению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено Ответчиком (л.д. 53-57). Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и банковские реквизиты (л.д. 7).

В предусмотренные договором страхования сроки, выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 387087,00 рублей, что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт страхового случая.

Пунктом 12.1.2 Правил страхования установлен исчерпывающий перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая. После написания заявления страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в выплате после получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела (л.д. 7) истец передал в страховую компанию ответчика все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 15-ти дневный срок, установленный Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения истек 22 02.2012г.

Довод представителя ответчика о сдаче последнего документа истцом ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение истца о том, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда они предусмотрены условиями договора страхования либо сумма страхования предусмотрена решением суда, не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2884 руб. 59 коп. = 387 087 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования): 365 дней х 34 (дни просрочки).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.02.2012 г. с Шепиловым Г.В. (л.д. 43), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 6 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 530 рублей, поскольку указанная доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Баландина Андрея Александровича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 рубля 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13 284 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 6 930 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья М.А. Наточеева