Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9811/2019 от 01.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Булаева Л.А.

гр.д. № 33-9811

06 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвокатов Алихановой Э.А., Смирновой Н.А., Чужаковой М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Бледных А.В. адвоката Чужаковой М.А., Бледных В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Бледных В.М. к Комарову Б.А., Бледных А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних ….. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и встречного иска Бледных А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних …. Комарова В.М. к Бледных В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бледных В.М. обратился в суд с иском к Комарову Б.А., Бледных А.В., действующему одновременно в интересах несовершеннолетних …. о признании их утратившими и не приобретшими право пользования квартирой по адресу: …..; снятии их с регистрационного учёта, указывая, что является нанимателем данной квартиры; кроме него в ней зарегистрированы его сын Бледных А.В., сын бывшей супруги Комаров Б.А., внучки …...; фактически в квартире ответчики не проживают; Бледных А.В. 20 лет назад выехал на постоянное место жительства в США, проживает там вместе со своими несовершеннолетними детьми; Комаров Б.А. является сыном его бывшей супруги и никогда в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет; расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут; намерений вселиться в квартиру с их стороны не было; они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма; Комаров Б.А., проживая по другому адресу, без его согласия пускает в спорное жилое помещение посторонних граждан, предположительно получая за это денежные средства; он несколько раз обращался в правоохранительные органы с целью выселения из квартиры не зарегистрированных в ней граждан.

Бледных А.В., Комаров Б.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бледных В.М. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он выехал из квартиры более 40 лет назад в связи с вступлением в брак; …. г. в квартире не проживает, что подтверждается решением суда от …. г.; жилищно-коммунальные услуги не оплачивает; его вещей в квартире нет.

Истец Бледных В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что в спорной квартире истец не проживает с 2005 г., т.к. ответчики меняют замки; в квартире проживают посторонние лица; ему жить негде. Ответчик Бледных А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, указав, что не уезжал на ПМЖ в США; работает там по контракту; в Москве бывает 2-3 раза в год; приезжает с детьми летом; после смерти супруги детям оформлено пособие по случаю потери кормильца; ему дают дополнительный отпуск; он живёт на 2 страны; когда приезжает с детьми, занимает маленькую комнату в спорной квартире; в квартире проживают Комаров А.В., его брат Борис; Бледных В.М. он видел в спорной квартире в 1985 г.; коммунальные услуги они оплачивают. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворении иска Бледных В.М., поддержали требования встречного искового заявления, указав, что квартира предоставлялась Бледных В.М., его сыну Алексею и супруге; когда Бледных В.М. ушёл из семьи с его согласия был вселён Комаров Б.А. - сын бывшей супруги; сейчас в квартире проживает супруг умершей Татьяны Комаров А.В. Ответчик Комаров Б.А. и представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Бледных А.В. адвокат Чужакова М.А., Бледных В.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бледных В.М., его представителя адвоката Алиханову Э.А., представителей ответчика Комарова Б.А. адвоката Чужакову М.А., представителей ответчика Бледных А.В. по доверенности Джусоева С.Р., адвоката Смирнову Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции руководствовался ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ….., которая изначально была предоставлена истцу Бледных В.М. с сыном Бледных А.В. и супругой Бледных Т.Б.; на основании договора социального найма от ….. г. в данной квартире зарегистрированы наниматель Бледных В.М. и члены его семьи: сын Бледных А.В., сын бывшей жены Комаров Б.А., бывшая жена Комарова Т.Б. В обоснование встречного иска Бледных А.В. указывал на то, что Бледных В.М. проживает с ….. у своей супруги; из копии карточки учёта на квартиру по адресу: ….. суд установил, что её собственниками являются Алёхина Р.Е. и её сын Алёхин О.Н.; также указан как проживающий в квартире без регистрации Бледных В.М.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. Бледных В.М. выделена 1/4 доля в оплате квартплаты и коммунальных платежей в данной квартире; Бледных А.В., Комарову Б.А. и Комаровой А.Б. – 3/4 доли в оплате с выдачей отдельных платёжных документов в соответствии с указанными долями. Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривали, что Бледных В.М., Бледных А.В. задолженности по оплате ЖКУ не имеют. Также в процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ….. г. умерла супруга Бледных А.В.; в связи со смертью матери несовершеннолетним детям, зарегистрированным в спорной квартире, Бледных Д.А. и Бледных С.А. была установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца. Одновременно суд отметил, что дети имеют полисы ОМС для получения медицинского обслуживания в г. Москве. Бледных А.В. в прошлом году женился; супруга – гражданка РФ; он намерен после окончания контракта вернуться для проживания в спорное жилое помещение. Из ответа ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы усматривается, что на момент проверки ….. г. в спорной квартире находился Комаров Б.А. с 2-мя несовершеннолетними детьми, Комаров А.В. – его отец, который выселен из квартиры решением суда от 2008 г., но решение не исполнено; также они пояснили, что в квартире фактически проживает Бледных А.В. В материалы дела также были представлены заключения от …. г., …. г., …. г. о том, что Бледных В.М. обращался в ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы по факту чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире. Сам Бледных В.М. пояснил, что состоит в новом браке с ….. г.; квартира по ул. Фруктовой находится в собственности его супруги; он там проживает без регистрации, т.к. в спорную квартиру его не пускают.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бледных В.М. не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку ему чинятся препятствия в проживании в ней; в квартире проживают не зарегистрированные в ней граждане, что также лишает Бледных В.М. возможности реализовать своё право на проживание в спорной квартире; коммунальные услуги им оплачиваются в полном объёме; счета на оплату разделены по его инициативе; по этому вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. Одновременно суд сделал вывод о том, что Комаров Б.А. в спорной квартире проживает; Бледных А.В. в связи с работой в квартире не проживает временно, выезжая на работу по контракту; проживает на 2 страны; 2 раза в год приезжает с детьми в Россию, где дети получают пособие по случаю потери кормильца, посещают детские учебные заведения (например, в период с …. г. по …. г.).

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания как истца, так и ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учёта по адресу данного жилого помещения не имеется, т.к. интереса в использовании спорной квартиры для проживания они не утратили, продолжают исполнять обязанности нанимателя и членов его семьи – в частности, оплачивать коммунальные платежи; в 2008 г. был заключён договор социального найма; нанимателем спорного жилого помещения указан Бледных В.М.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает необходимым согласиться. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, приведённых обстоятельств, свидетельствующих об отказе сторон по делу в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Граждане РФ имеют право на свободу передвижения; право несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире производно от права их отца. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непроживание Бледных В.М. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, т.к. ему в этом чинятся препятствия; Бледных А.В. с детьми в квартире временно не проживает, т.к. работает за границей по контракту; Комаров Б.А. в спорной квартире фактически проживает; решением суда сторонам определены доли в оплате коммунальных платежей; они данную оплату производят, задолженности не имеют, а потому судебная коллегия считает, что действия сторон по делу не свидетельствуют о том, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бледных А.В. адвоката Чужаковой М.А., Бледных В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи