Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6471/2018 ~ М-5698/2018 от 30.07.2018

КОПИЯ

Дело № 2-6471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием истца Христолюбовой Л.А., представителя истца Прудниковой Е.И., ответчика Варламовой Н.А., представителя ответчика ООО «Сперктр-92» Варламовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 92», Варламовой Натальи Анатольевне о предоставлении документов, произвести взаиморасчет, обязании произвести регистрацию в жилом помещении, передачи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Христолюбова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр 92» об обязании предоставить документальную отчетность о вложении денежных средств на строительство жилого дома по <адрес>, в котором находится № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - период строительства дома, а также о дальнейших вложениях с 1993г до 2004г., произвести взаиморасчет с учетом вложенных денежных средств каждой стороной, об обязании ответчика Варламову Н.А. зарегистрировать истца и членов ее семьи в <адрес>, после взаиморасчета передать Христолюбовой Людмиле Александровне <адрес>.

Требование мотивирует тем, что многочисленными судебными решениями судов г. Тюмени установлено, что гр. Христолюбова Л.А. и члены ее семьи проживают в <адрес> с 1992г. на законных основаниях по договору 1991г.. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Христолюбова Л.А., несет бремя содержания <адрес> что подтверждается платежными квитанциями, которые она своевременно оплачивала в ТРИЦ, а так же заключенными договорами о поставке

    Ответчик Варламова Н.А. с момента получения Определения от 25.03.2013г. об отказе в выселении Христолюбовой Л.А., и членов ее семьи не несла бремя содержания кв.№. нарушая своими действиями ч.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

Считает, что Варламова Н.А. является фиктивным покупателем кв.№ по мнению истца если бы Варламова Н.А действительно купила т.е. оплатила по договору купли-продажи, в кассу ООО «Спектр 92», она бы просто предоставила платежные документы

Факт, что у Варламовой Н.А. с момента получения Определения от 25.03.2013г. было время, т.е. реальная возможность и отсутствовали какие – либо явные препятствия для добровольного исполнения своей части обязательств по Положению и договору 1991 г. исходя из которых она должна: зарегистрировать гр.Христолюбову Л.А. членов ее семьи в <адрес> произвести взаиморасчет, в соответствии с затратами сторон исходя из договора 1991г. и после взаиморасчета передать кв№ гр. Христолюбовой Л.А. однако данные обязательства до сих пор не выполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Прудникова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик Варламова Н.А. действуя в своих интересах и действуя в качестве представителя на основании доверенности ООО «Спектр 92» в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы истца о возникновении у него какого-либо права на основании представленных документов в качестве обоснований исковых требований, а именно договора от 1995 года между КСНТ и Шаламовым, Положения о порядке учета нуждающихся в приобретении жилья, Решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными. Судом установлено, что какие-либо отношений по поводу спорной квартиры между ООО «Спекрт92» и ФИО10 отсутствуют, каждому документу была дана правовая оценка. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство вновь не доказывается. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием исковых требований, не содержит условий о бесплатном вселении Шаламова, либо других членов семьи в спорную квартиру, в данном договоре не установлена цена. В настоящее время в Ленинский районный суд заявлены требования о передаче ответчиком Варламовой - Христолюбовой квартиры и представитель давал пояснения, что она должна подарить данную квартиру. Договор 1991 года не содержит условий о бесплатной передаче квартиры. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что Шаламову или Христолюбовой была передана квартира ООО «Спектр92», либо другой организацией, правопреемником которой является ООО «Спектр92». Указано лишь решение профсоюзного комитета, согласно которому Шаламову предоставляется четырехкомнатная квартира на состав семьи. Спорная квартира является пятикомнатной, двухуровневой, площадью 143 кв.м. Других каких-то документов, которые подтверждают, что именно квартира № была предана Шаламову или Христолюбовой, не представлено. Кроме того, Христолюбова не является, и не являлась никогда работником ООО «Спектр92», договор с ней никогда не заключал ООО «Спектр92», и не брал обязательств по передаче квартиры. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Спектр92» и Христолюбовой Л.А. не имеется обязательственных отношений по поводу спорной квартиры. Данное решение было обжаловано истцом, и оставлено в силе. Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что Христолюбовой перешли права по договору 1991 года. В п. 1 данного договора указано, что он заключается на строительство десятиквартирного жилого дома. Варламова как ответчик не может быть правопреемником по данному договору, поскольку она приобрела только одну квартиру в данном доме № а отвечать за обязательства ООО «Спектр92» перед Шаламовым, либо перед Христолюбовой она не должна, законных оснований на это не имеется, то есть десятиквартирным домом она не владеет. Помимо всего прочего, вселение в жилое помещение, как поясняет Христолюбова, было произведено в 1992 году. Ответчики предоставили в материалы дела акт приемки законченного строительства объекта и распоряжение Администрации г. Тюмени об утверждении указанного акта, из которых видно, что строительство объекта было закончено в 2002 году. В 2004 году после утверждения данного акта указанной квартире и всему дому был присвоен статус жилого. В соответствии с нормами законодательства, действующего в период с 1991 года ЖК РСФСР, было установлено, что единственным основанием для вселения в квартиру является ордер. Документов, подтверждающих, что Христолюбова или ФИО19 получили ордер, суду также не представлено. Следовательно, вселение происходило с нарушением норм действующего законодательства. Я обращаю внимание суда на то, что истцом установлена стоимость квартиры, причем неизвестно какими документами стоимость определялась. Истец и представитель истца не могли дать пояснения об этом, лишь ссылаются на справку, выданную ООО «Спектр92» об инвентаризационной стоимости объекта, исходя из этого определили стоимость объекта. Помимо этого, стороны истца представили документы, якобы подтверждающие, что истица с отцом строили настоящий дом. Я изучила данные документы, из которых видно, что приобретались какие-либо материалы, причем необязательно строительные, были выписаны квитанции на имя Денисенко и другие имена, но не доказано то, что данные приобретенные материалы были использованы на строительство именно квартиры № Для того, чтобы гражданин мог построить квартиру в многоквартирном доме, необходимо было указание в законе данного права. В ЖК РСФСР и ГК РСФСР, которые действовали в период строительства дом, данная норма отсутствует, кроме того, она отсутствует и сейчас. То есть гражданин не может самостоятельно построить квартиру в многоквартирном доме. Помимо этого, решением Центрального районного суда по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шаламов как физическое лицо не имея лицензии, не может быть застройщиком дома. Возникает вопрос, Христолюбова или Шаламов построив и проживая в квартире с 1992 года, почему не зарегистрировали право собственности. При этом доказательств, что ООО «Спектр-92» или Варламова каким-либо образом препятствовали этому, не представлено. Получается, с момента 1992 года по август 2018 года иска об обязании исполнить договор, заявлено не было. Шаламов обращался с иском в 2005 году о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с определением цены в судебном порядке, ссылался на данный договор и те же документы, на которые ссылается истец по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении иска было отказано. В 2005 году было заявлено требование об обязании исполнить договор, с 2005 года других исков не было. В 2008 году Шаламов умер, доказательства сторона также не представила, было представлено судебное решение о месте открытия наследства, в котором указано, что Шаламов умер и местом открытия наследства указана квартира, то есть не квартира входит в наследственную массу, а человек не был зарегистрирован и поэтому нотариус предложил наследнику обратиться в суд для того, чтобы определить место смерти. Ничего другого данное решение не подтверждает. ООО «Спектр92» обращался к ФИО10 в апреле 2004 года с просьбой приобрести данную квартиру, данное письмо было направлено, от чего Шаламов отказался. В 2007 году ФИО10 вместе с дочерью приходили в ООО «Спектр92» по поводу урегулирования вопроса о цене объекта, и данная цена была снижена на 2 800 рублей за 1 кв.м. В то время, как средняя рыночная цена в момент поступления Шаламову предложения была около 15 000 за 1 кв.м., была предложена рассрочка, от чего Шаламов отказался. В 2007 году было направлено предложение с просьбой заключить договор аренды жилого помещения, на что не последовало ответа, а вскоре Шаламов умер. Поэтому считает, что если бы даже обязательство существовало, то ООО «Спектр - 92» его исполнил. Во-первых, ООО «Спектр - 92» построил квартиру на свои деньги, доказательство этого представлены в материалы дела, был и заказчиком и подрядчиком. Было получено разрешение на строительство, была проектная документация, была создана государственная комиссия, которая установила, что строительные работы выполнены. До настоящего времени ни Шаламов, ни Христолюбова не оспорили право собственности ООО «Спектр92», ни мое право собственности. Считает, что Христолюбова Л.А. злоупотребляет своим правом, поскольку обращалась неоднократно по одним и тем же требованиям, которым уже дана правовая оценка. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда данное злоупотребление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также поддерживает ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ФИО10 узнал о якобы нарушенном праве в 2004 году с направлением ему предложения о купле-продаже указанной квартиры. Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила суд на основании всего изложенного, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как судом установлено, сторонами в объяснениях не оспаривается, зафиксировано в Постановлении Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО11 к администрации г. Тюмени и ООО «Спектр-92» о признании незаконными распоряжения и акта приемки законченного строительством объекта (дома по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО11 о признании за ним права собственности на спорную квартиру и оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92»; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в иске ООО «Спектр-92» о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр-92» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> и признании права собственности на <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с собственником ООО «Спектр-92» сделки об отчуждении в ее пользу спорной квартиры.

Так же суд посчитал не состоятельной ссылку заявительницы на мотивировочную часть текста Постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконности приобретения ООО «Спектр-92» статуса собственника спорной квартиры (л.д.4-оборот), т.к. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое по существу решение об отказе в иске ООО «Спектр-92» о выселении ФИО11 и других из спорной квартиры.

Суд отклонил доводы свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что ответчик денежных средств на строительство <адрес> не выделял, а строился дом исключительно жильцами этого дома, поскольку они опровергаются письменными материалами, а именно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все затраты по строительству дома ГП-91 относятся за счет фонда социального развития СМТП, т.е. за счет прибыли предприятия Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сводная смета на строительство дома в сумме 188 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Христолюбовой без удовлетворения.

Решением Ленинского районного г. Тюмени от 30.03.2010 года Христолюбовой Людмиле Александровне в иске к ООО «Спектр - 92» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности, признании недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по Гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Христолюбовой Людмилы Александровны от иска к ООО «Спектр-92» о прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>; применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности ООО «Спектр-92» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру № в жилом <адрес>, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Спектр-92» на указанную квартиру; признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашенной. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу по иску Христолюбовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-92» о прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>; применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности ООО «Спектр-92» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру № в жилом <адрес>, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Спектр-92» на указанную квартиру; признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашенной прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца предоставить ООО «Спектр-92» документальную отчетность о вложении денежных средств на строительство жилого дома по <адрес> в котором находится <адрес> за период с августа 1989 г. по октябрь 1992 г. - период строительства дома, а также о дальнейших вложениях с 1993г до 2004г., произвести взаиморасчет с учетом вложенных денежных средств каждой стороной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Варламовой Натальи Александровны к Христолюбовой Людмиле Александровне, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.

    В удовлетворении встречного иска Христолюбовой Людмилы Александровны к ООО «Спектр-92», Варламовой Наталье Александровне о признании договора купли продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной отказано.

Суд установил, что Варламова Н.А. является собственником <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр -92», которому, в свою очередь, квартира принадлежала на основании распоряжения Администрации города Тюмени №2150 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.03.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варламовой Н.А. без удовлетворения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Этими судебными постановлениями установлен факт заключения Варламовой Н.А.. договора купли-продажи от 04.05.2012 спорного объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора иным лицом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истцом не представлено доказательств того, что она и ее родственники являются членами семьи собственника спорного жилого помещения суд не находит оснований для обязания Варломовой Н.А. зарегистрировать истца и членов ее семьи а <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в суд, прокуратуру, правоохранительные органы о незаконности сделок со спорным жилым помещением, ей было отказано.

Кроме того ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истица заявила о признании права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика ссылалась на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2005 года, которым отказано в иске ФИО11 о признании за ним права собственности на спорную квартиру и оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92», к участию в деле была привлечена Христолюбова Л.А., истица по настоящему делу. В обоснование иска ООО «Спектр-92» ссылался назарегистрированное право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года истек, истец, ее представитель не ходатайствовали о его восстановлении, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представили. Таким образом, в иске должно быть отказано и в том числе за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христолюбовой Людмилы Александровны к ООО «Спектр 92» об обязании предоставить документальную отчетность о вложении денежных средств на строительство жилого дома по <адрес> в котором находится квартира № за период с августа 1989 г. по октябрь 1992 г. - период строительства дома, а также о дальнейших вложениях с 1993 г. до 2004 г., произвести взаиморасчет с учетом вложенных денежных средств каждой стороной.

Исковые требования Христолюбовой Людмилы Александровны к Варламовой Натальи Анатольевне об обязании зарегистрировать истца и членов ее семьи в <адрес> и после взаиморасчета передать Христолюбовой Людмиле Александровне <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>