Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2014 ~ М-2301/2014 от 25.11.2014

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Новоселовой Е.В. к Сбербанк России о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО "Защита потребителей"» в интересах Новоселовой Е.В. обратилась в суд с иском к Сбербанк России о защите прав потребителей, в котором указывает, что истец Новоселова Е.В. заключила с ответчиком кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (...) руб. (далее также договор №), от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму (...) руб. (далее также договор №).

В заявление на страхование к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере (...) руб.

В заявление на страхование к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере (...) руб.

Всего по двум договорам Новоселова Е.В. уплатила Банку (...) руб.

Истец указывает, что услуги по страхованию Новоселовой были навязаны, ей также были навязаны страховые компании, не предоставлена полная информация о размере страховой премии, брокерская деятельность банка незаконна, просит признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Новоселовой Е.В. суммы комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик, как следует из его письменного отзыва, исковые требования не признает, полагает, что заключение договоров и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно из условий договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. При наличии согласия истца на страхование жизни и здоровья Банк, как выгодоприобретатель по страховке, мог выбрать любую страховую компанию. Наличие соглашений Банка с другими страховыми компаниями, помимо ООО СК «Сбербанк Страхование», подтверждается также информацией, размещенной на сайте Сбербанка, где указаны еще четыре компании. Страхователем по программе добровольного страхования выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом Заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. Клиент Сбербанка не ограничен в выборе страховой компании и самостоятельно выбирает страховщика. В случае, если клиент согласен на подключение к программе коллективного добровольного страхования своей жизни и здоровья, реализуемой в Банке, страховщиком по выбору клиента выступает одна из страховых компаний, заключивших с банком соглашение об условиях и порядке страхования. Из пяти страховых компаний, предложенных Новоселовой Е.В., она выбрала в первом случае ОАО «ВСК», во втором – ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается заявлениями на страхование, подписанными истцом, что свидетельствует о свободе выбора истца. Истец в своем заявлении на страхование дала поручение Банку осуществить действия по подключению ее к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Третьи лица уклонилось от исполнения определения суда представить суду документы, относящиеся к спору.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Письменными материалами дела установлено, что 10 декабря 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и НовоселовойЕ.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,45% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Новоселовой Е.В., следует, что она выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»,в связи с чем просила включить ее в число застрахованных лиц,выразила согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России», ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб., просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Подтвердила также, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно выписке из лицевого счета, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с ее счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новоселовой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Новоселовой Е.В., следует, что она выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в число застрахованных лиц, выразила согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России», согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования.

Подтвердила также, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно выписке из лицевого счета, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с ее счета.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, основываясь на вышеприведенных нормах права и исходя из анализа представленных суду документов, приходит к выводу об обоснованности требований истца о нарушении ее прав как потребителя в отношениях по кредитному договору № и не может согласиться с ее доводами о нарушении ее прав в отношениях по кредитному договору №.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования при заключении кредитного договора № заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о Страховщике, о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В заявлении заемщика о согласии на подключение к Программе страхования Банком указывается только сумма, которую обязан оплатить заемщик, при этом отсутствует информация о том, сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько Банк оставляет в своем распоряжении на оплату услуги по подключению клиента к Программе страхования.

Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ей не было разъяснено.

Вместе с тем, не могут быть признаны основательными ссылки истцао навязанности услуги по страхованию, о навязанности определенной страховой компании, о непредоставлении полной информации о размере страховой премии призаключении кредитного договора №.

Как следует из положений вышеназванных документов, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не только не заявила, но и согласилась с ними, а содержание заявления на страхование, содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства и осведомленности как о стоимости данной услуги, так и о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги.

Доводы истца о навязанности ей конкретной страховой компании ничем не подтверждены, опровергаются содержанием заявления на страхование, из которых не следует, что при оформлении кредитного соглашения кредитором навязывалась бы заемщику обязанность заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией, наоборот, указывалось, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении кредита.

Так, в день заключения кредитного договора истец ознакомилась и подписала распоряжение на списание страховой платы с плательщика, где указано, что сумма страховой платы включает в себя сумму комиссионного вознаграждения Банку в размере (...) руб., сумму, подлежащуюперечислению страховой компании – в размере (...) руб., сумму НДС – (...) руб.

Вопреки ее утверждениям, ознакомление и подписание заемщиком названных документов свидетельствует о согласованности между нею и банком условий по плате за подключение к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм комиссии, уплаченной по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в дело не были представлены доказательства навязывания истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, поскольку страхование жизни и здоровья не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.

Кредитный договор не содержит положений об обусловленности предоставления банком услуги по потребительскому кредитованию предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, в распоряжении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по компенсации банку страховых премий, уплаченных по договору страхования.

Кроме того, согласно условиям Участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми Новоселова была ознакомлена, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно в случае отказа клиента от страхования в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Истец же, вопреки ее утверждениям о нарушении права, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в банк не обращалась, о прекращении участия в Программе не заявляла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ «Восточный» аналогичного содержания, где ею оспаривались взимание ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселовой Е.В. были удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца на момент заключения ею договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о праве отказаться от страхования, отказаться от оплаты услуг Банка по страхованию, что, в свою очередь влечет применение положений ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за страхование и обязанности заключения договора личного страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Суммы уплаченной банку страховой премии фактически являются убытками ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма комиссий удержана ответчиком с истца неосновательно, данными суммами ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условия соглашения в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № судом признаны недействительными, с ответчика в пользу Новоселовой Е.В. подлежит взысканию уплаченная ею сумма в размере (...) руб. При определении суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом – страховой компанией суду не были представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхование – размерах собственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены, суд признает их математически верными и правильными.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1055 дней.

(...) х 1055 х 8, 25% : 360 : 100% = (...) руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что Новоселовой Е.В. в Банк направлена претензия, котораяполучены Банком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить претензию Банк отказался.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Истец требует ко взысканию в ее пользу неустойки в размере (...) руб.

Между тем, сумма неустойки исчисляется по формуле: (...) руб. х 3% х 39 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = (...) руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывает обстоятельства конкретного дела, характер нарушенного права, объем и длительность нарушения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определив ее в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из представленного суду заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительными ущемляющих ее права условий договора и о возврате уплаченной суммы комиссии. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного урегулирования спора: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) = (...) : 2 = (...) руб. :2 = по (...) руб. – в пользу каждого из истцов.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. – за требование имущественного характера (от суммы (...) руб.), (...) руб. – за требование неимущественного характера, а всего –(...) руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Новоселовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоселовой Е.В. и Сбербанк России в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования.

Взыскать с Сбербанк России в пользу Новоселовой Е.В. суммы уплаченной комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб.(...) коп.

Взыскать с Сбербанк России в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Сбербанк России в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 декабря 2014г.

Разъяснить ОАО «Сбербанк России» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.