Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 27.06.2013

Дело № 12-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

п.Октябрьский 24 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 Октябрьского муниципального района Пермского края протест заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> района Пермского края от 14 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> района Пермского края (далее КДН и ЗП) от 14 июня 2013 годаФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 100 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 24 мая 2013 года в 17.00 часов на <адрес> ФИО6 распивал пиво «<данные изъяты>» с несовершеннолетним ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года в отношении ФИО1 является незаконным, заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в КДН и ЗП, указав на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы не содержат. Кроме того указывает, что данные привлекаемого лица в постановлении не соответствуют данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, а следовательно привлечено ненадлежащее лицо.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района Пермского края, представитель КДН и ЗП администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Привлекаемый ФИО1 в судебном заседании с доводами прокурора Октябрьского района согласился. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и составления административного протокола, указал, что повестку о необходимости явки в КДН и ЗП на 14 июня 2013 года он получил почтой простым письмом, в указанный день и час явился на заседание комиссии, однако помещение КДН и ЗП было закрыто.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> района Пермского края от 14 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам протеста не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении КДН и ЗП администрации <данные изъяты> района по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица (л.д.7). При этом, в протоколе заседания комиссии имеется отметка о направлении повестки ФИО1 06 июня 2013 года. Иных документов и сведений, подтверждающих факт извещения ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела, представленные материалы не содержат.

В то же время, как следует из пояснений самого привлекаемого, повестку о явке в КДН и ЗП он получил по почте своевременно, в назначенный день явился в КДН и ЗП, однако никого из членов комиссии не застал.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он имел реальную возможность участвовать при рассмотрении дела как лично, так и с участием своего защитника, ходатайств об отложении дела не заявлял, то есть его права нарушены не были.

Судебные и административные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не должны быть поставлены в зависимость от добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности в вопросах явки в заседание при рассмотрении административного материала.

Довод привлекаемого о том, что в помещении КДН и ЗП к моменту его явки никого не было, судья признает несостоятельными, поскольку исходит из добросовестности и правомерности действий коллегиального органа, имеющего право на принятие административных решений и соответствия процессуальных документов действительности.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие привлекаемого на заседании комиссии не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы прокурора о несоответствии в постановлении данных привлекаемого лица данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, не могут влечь безусловной отмены постановления КДН и ЗП, поскольку в судебном заседании привлекаемый подтвердил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены именно в отношении него и за указанное выше административное правонарушение, а допущенная описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в протесте прокурора не содержится.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> района Пермского края №№ от 14 июня 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Степовой С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Э.Р. Таипов