Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2015 ~ М-1569/2015 от 25.03.2015

                                                                                                 2-2505/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой О. Н. к ООО (Наименование1) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Воробьева О. Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с (ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности <данные изъяты> в ООО (Наименование1). С (ДД.ММ.ГГГГ) ее перестали пускать на рабочее место. (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в правоохранительные органы по вопросу произошедшего. В течение (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г. она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу случившегося. В приказе об увольнении истица не расписывалась, окончательный расчет с ней произведен не был. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском ( л.д. 3-5).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Воробьевой О.Н., согласно которого она просит о взыскании заработной платы <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика: Исаев В.Г., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

    В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьева О.Н. была принята на должность <данные изъяты> в ООО (Наименование1), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-14).

    Истица утверждает, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ее на рабочее место работодатель не пускал.

    Однако, согласно приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьева О.Н. уволена с вышеуказанной должности, по инициативе работника.

(ДД.ММ.ГГГГ) Воробьевой О.Н. на имя директора ООО (Наименование1) было написано заявление о расторжении с (ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора по инициативе работника согласно п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с указанным заявлением директором ООО (Наименование1) издан приказ об увольнении Воробьевой О.Н. с должности главного бухгалтера в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 48).

    Согласно платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьевой О.Н. начислен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Эта сумма была перечислена истице переводом (л.д. 111).

    Воробьева О.Н. не обращалась в ООО «(Наименование1) с заявлением об отзыве своего заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора по инициативе работника.

           Кроме того, она не расписалась об ознакомлении в приказе об увольнении и в платежной ведомости для получения окончательного расчета.

    Исполняя возложенные статьей 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности, работодателем на имя Воробьевой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена телеграмма о необходимости явки в ООО «(Наименование1) для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением (л.д. 52).

    Однако, Воробьева О.Н. не явилась в ООО «(Наименование1), в связи с чем, ей работодателем (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено письмо с просьбой выразить свое согласие на отправку ей заказным почтовым отправлением приказа об увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета.

    Как усматривается из материалов дела, Воробьева О.Н. в ООО «(Наименование1) для получения приказа об увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета не явилась, свое согласие на отправку ей по почте перечисленных выше документов не дала, что в силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, лишило возможности ООО «(Наименование1) отправить данные документы и денежные средства Воробьевой О.Н. по почте.

    В связи с чем, суд полагает, что ООО (Наименование1) предприняло все меры для надлежащего уведомления работника Воробьевой О.Н. об увольнении, а также для вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

    Доводы Воробьевой О.Н. о том, что она не проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем она не могла получить ни телеграммы, ни письма от ООО (Наименование1), являются необоснованными и не соответствующими действительности.

    В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО (Наименование1) располагала иными сведениями о месте жительства Воробьевой О.Н., кроме адреса её жительства по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. З Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской    Федерации    обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    В силу ст.6 указанного Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 399-ФЭ, действовавшей на момент увольнения Воробьевой О.Н.).

    Как следует из ст.7 указанного Закона РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в предусмотренных законом случаях, в том числе в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

             В судебном заседании Воробьева О.Н. подтвердила сведения о том, что (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 3 месяца до даты увольнения, она в связи с достижением 45-летнего возраста поменяла свой гражданский паспорт на паспорт серии (№) номер (№), который был выдан (Госорган3) по <адрес>, при этом местом жительства и регистрации в новом паспорте указан адрес: <адрес>.

    При обращении в (Госорган2) по <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> Воробьева О.Н. адресом своего места жительства указывала <адрес>, о чем свидетельствуют предоставленные самой истицей копии ответов из полиции от (ДД.ММ.ГГГГ) и из прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. 40, 43).

    В исковом заявлении Воробьевой О.Н. местом жительства также указан адрес: <адрес>л.д. 3).

    Таким образом, доводы Воробьевой О.Н. о том, что она (ДД.ММ.ГГГГ) и после (ДД.ММ.ГГГГ) не могла получить телеграмму и письмо от ООО (Наименование1), поскольку не проживала по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку она проживала по данному адресу, и это место жительство было единственно известным ее работодателю.

    Трудовые отношения между ООО (Наименование1) и Воробьевой О.Н. были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ), о чем Воробьева О.Н. была своевременно извещена, с указанного времени Воробьева О.Н. не осуществляла в данной организации трудовую деятельность, а все ее обращения в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные органы имели цель не восстановление ее трудовых прав, а привлечение руководителя ООО (Наименование1) (ФИО1) к любому виду ответственности.

     Таким образом, поскольку регистрация гражданина РФ производится по месту его жительства, и таким местом жительства с (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заявлению Воробьевой О.Н. является квартира по адресу: <адрес>, то и администрация ООО (Наименование1) обязано было уведомлять ее об увольнении по месту ее регистрации, что в соответствии с требованиями закона является ее местом жительства.

           Доводы Воробьевой О.Н. о том, что она на (ДД.ММ.ГГГГ) не проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем она не могла получить ни телеграммы, ни письма от ООО (Наименование1), являются необоснованными и не соответствующими действительности.

    Администрация ООО (Наименование1) не располагала иными сведениями о месте жительства Воробьевой О.Н., кроме адреса её жительства по адресу: <адрес>

    Кроме того, из представленной истцом Воробьевой О.Н. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьева О.Н. была уволена из ООО (Наименование1) на основании п.З ст.77 ТК РФ по инициативе работника согласно ее личного заявления.

    Таким образом, доводы истца Воробьевой О.Н. о том, что ей не известно о дате и об основаниях увольнения из ООО (Наименование1), являются несостоятельными.

           Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с момента направления ей телеграммы, до дня подачи искового заявления, т.е. в течение почти 2 лет 3 месяцев, Воробьева О.Н. знала об увольнении, при этом она не являлась к работодателю ни за трудовой книжкой, ни за копией приказа об увольнении, ни за окончательным расчетом, и не обращалась к работодателю с иными требованиями о восстановлении её нарушенных трудовых прав.

    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    На основании ч.З ст.292 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Вместе с тем, Воробьева О.Н. не предоставила доказательств уважительности причин, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться в суд.

    Суд полагает, что причины пропуска срока в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

    Обращение Воробьевой О.Н. в (Госорган1) по <адрес> с заявлением о фальсификации ее заявления об увольнении не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку установление обстоятельств составления заявления об увольнении, наличие волеизъявления лица на написание и подписание данного заявления являются предметом разрешения данного трудового спора в суде. Это обращение само по себе не препятствовало Воробьевой О.Н. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Следовательно, у Воробьевой О.Н. вообще отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку ее обращение о якобы имевшей место фальсификации ее заявления об увольнении было разрешено.

    Систематическое обжалование Воробьевой О.Н. действий сотрудников полиции не связано с предметом рассмотрения настоящего трудового спора, что не препятствовало ей обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, данные обстоятельства также не являются уважительными основаниями пропуска срока обращения суд.

    Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФР, суд

                            Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).