Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14427/2011 от 17.10.2011

Судья [ФИО]1 Дело №33-14427

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородская Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Барышникова А.Ю., Куликовой Н.И., Яковлевой О.Н., Дорофеевой Н.Э. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.Ю., Куликова Н.И., Яковлева О.Н., Дорофеева Н.Э. обратились в суд с иском к Балясниковой Е.А. о взыскании долгов.

В обоснование требований указали, что в августе 2008г. Барышников А.Ю. по просьбе ответчицы оформил на свое имя кредит на сумму 48000 руб., указанную сумму передал ответчице, которая обязалась погашать указанный кредит. Однако по кредитному договору ответчицей были погашены всего три ежемесячных платежа, в дальнейшем ответчица перестала исполнять обязательства по погашению кредита.

Куликова Н.И. в декабре 2007г. в «Форус банке» оформила кредит на свое имя на сумму 180000 руб., из которых, 90000 руб. были переданы ответчице, которая обязалась выплачивать половину кредита. В сентябре 2008 года Куликова Н.И. по просьбе ответчицы в фонде « Надежда» оформила кредит на сумму 20000 руб., которые передала ответчице. Однако ответчица до февраля 2009 года оплачивала суммы кредитов, после чего отказалась от принятых на себя обязательств.

Яковлева О.Н. по просьбе ответчицы передала банковскую карту банка «Русский стандарт» ответчице для того, чтобы Балясникова Е.А. сняла 35000 руб., в дальнейшем Яковлевой О.Н. стало известно, что с карты ответчицей еще были сняты 16000 руб.. В мае 2008 года Яковлева О.Н. по просьбе ответчицы оформила кредит на сумму 70000 руб., из которых 35000 руб. передала ответчице, которая обязалась погашать кредит. До февраля 2009 года ответчица погашала кредит, однако в дальнейшем отказалась от своих обязательств.

Дорофеева Н.Э. по просьбе ответчицы сняла с карты банка «Русский стандарт» 65000 руб., передала указанные денежные средства ответчице, которая обязалась вернуть долг в мае 2007 года, а также выплачивать проценты по кредиту. Однако ответчица частично исполнила свои обязательства, погасила сумму в размере 26745 руб..

Кроме того, Дорофеева Н.Э. в июне 2008 года в ЗАО «Форус Банк» получила кредит, из полученной суммы кредита, заняла Балясниковой Е.А. деньги в сумме 50000 руб. Ответчица частично исполнила свои обязательства по возврату долга на сумму 12000 руб., остальную сумму отдавать отказалась.

В июне 2008 года Дорофеева Н.Э. обратилась в фонд поддержки малого предпринимательства «Надежда» с целью получения кредита, одним из поручителей выступила ответчица, которая попросила за свои услуги передать ей 35000 руб.. Истица оформила кредит на сумму 70000 руб., из которых передала Балясниковой Е.А. деньги в сумме 35000 руб. Ответчица в погашение долга оплатила 17500 руб., оставшуюся сумму долга ответчица отказывается выплачивать.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Барышниковой А.Ю. - 41000 руб., Куликовой Н.И. - 69000 руб., Яковлевой О.Н.- 86000 руб., Дорофеевой Н.Э.- 93255 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Барышникова А.Ю. - 210818 руб. 76 коп., Куликовой Н.И. - 67887 руб. 4 коп., Яковлевой О.Н. - 238531 руб. 38 коп., Дорофеевой Н.Э.- 136926 руб. 6 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 55 коп.

Представитель Балясниковой Е.А. – Сильченко В.Г. исковые требования не признал.

Балясникова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышников А.Ю., Куликова Н.И., Яковлева О.Н., Дорофеева Н.Э. просят решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами были заключены договора займа. Истцы представили доказательства, в подтверждение заключения договоров. Документами, удостоверяющими передачу займодавцем денежной суммы заемщику, являются платежные документы, из которых усматривается, что ответчик неоднократно от своего имени производил оплату по всем кредитным договорам, при этом такая оплата производилась в разные кредитные организации. Кассатор указывает, что проверкой было установлено, что займы имели место, однако суд должным образом не проверил данные доводы. Кассатор полагает, что судом фактически не исследованы и не приняты во внимание материалы проверки правоохранительных органов, запрошенные судом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ярмольчик И.В. представителя Яковлевой О.Н., Дорофеевой Н.Э., Куликовой Н.И., Барышникова А.Ю., представителя Сильченко В.Г., представляющей интересы Балясниковой Е.А., судебная коллегия приходит к мнению о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 159, 160, 434, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, передачи ответчику денежных средств, а также заключения договоров займа денежных средств.

Вместе с тем суд указал, что факты оплаты ответчиком части кредитных платежей по договорам, заключенным истцами с различными кредитными организациями, материалы проверки правоохранительных органов по заявлению истцов о привлечении ответчика к уголовной ответственности, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных норм судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на которых основаны исковые требования. Законодателем в статье 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Нормой статьи 808 ГК РФ предусмотрена обязательность заключения договора займа в письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в пункте 2 данной статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку истцовой стороной не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, то соответственно не предоставлено допустимых доказательств заключения договоров займов, в связи, с чем отказ в удовлетворении иска основан на законе.

Ссылка кассатора на то, что документами, подтверждающими заключение договоров, являются платежные документы по кредитным договорам не основана на законе, в связи, с чем подлежит отклонению, как не соответствующая требованию статьи 60 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что проверкой было установлено обстоятельство заключения договоров займа не состоятелен, и противоречит материалам дела, поскольку по факту проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2009 года и от 23 ноября 2009 года отсутствует установление факта заключения договоров займа, на которых основан иск. Кроме того, данные постановления не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела на основании статьи 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышникова А.Ю., Куликовой Н.И., Яковлевой О.Н., Дорофеевой Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -