Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 ~ М-403/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 сентября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Натальи Львовны к Гурьянову Александру Валерьевичу, Гурьянову Павлу Юрьевичу, Метелевой Елене Валерьевне о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Н.Л. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.В., Гурьянову П.Ю., Метелевой Е.В. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Гурьяновым А.В. Во время брака ими был приобретен автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на день предъявления иска составляет 400 000 рублей. В декабре 2015 года ей стало известно, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был отчужден брату Гурьянова А.В. – Гурьянову П.Ю., при этом, ее согласие на совершение сделки получено не было. В добровольном порядке ответчик отказался признать имущество совместно нажитым и разделить доли каждому супругу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль был зарегистрирован на Метелеву Е.В., которая пользуется спорным автомобилем в настоящее время.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гурьяновым А.В. и Гурьяновым П.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № заключенный между Гурьяновым П.Ю. и Метелевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Метелевой Е.В. на автотранспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №; признать автомобиль совместно нажитым имуществом Гурьяновой Н.Л. и Гурьянова А.В.; разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за Гурьяновым А.В. на 1/2 долю в транспортном средстве; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства с учетом его текущей цены в сумме 400 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Гурьянова Н.Л. и ее представитель Саберова Г.Р. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Гурьянова Н.Л. пояснила, что с Гурьяновым А.В. она не проживала совместно с весны 2015 года, официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов А.В. продал автомобиль без ее согласия своему брату Гурьянову П.Ю. и по своей собственной инициативе купил их общим сыновьям по стареньким жигулям, стоимостью 50000 рублей каждый. Она не считает это разделом совместно нажитого имущества, т.к. свою долю от продажи автомобиля Гурьянов А.В. оставил себе, а сыновьям купил автомобили не на полную сумму, вырученную от продажи автомобиля Ниссан.

Ответчик Гурьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель Метелева Е.В.

Ответчик Гурьянов П.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не знал, что Гурьянов А.В. продал ему автомобиль без согласия Гурьяновой Н.Л. Автомобиль ему был продан в разбитом состоянии за 10000 рублей, он его отремонтировал и продал Метелевой Е.В. за 200000 рублей.

Представитель ответчика Гурьянова А.В., ответчик Метелева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Гурьянов А.В. по согласованию с истцом, в счет раздела спорного автомобиля приобрел их общим сыновьям с Гурьяновой Н.Л. по автомобилю, в связи с чем, полагает совместно нажитое имущество разделенным. С оценкой спорного автомобиля в размере 400 000 рублей она не согласна, т.к. автомобиль был продан Гурьянову П.Ю. в разбитом состоянии за 10 000 рублей, который его восстановил и впоследствии продал ей за 200 000 рублей. Гурьянов А.В. согласие бывшей супруги на продажу автомобиля не спрашивал, деньги от продажи автомобиля ей не передавал. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, т.к. о состоявшейся сделке купли-продажи истцу стало известно в декабре 2015 года.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что он является сыном Гурьяновой Н.Л. и Гурьянова А.В. Родители не проживают совместно с осени 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел в армию, в январе 2016 года отец ему сказал, что продает автомобиль Ниссан Тиида и покупает им с братом по автомобилю, мать была на это согласна. Отец купил ему и брату по автомобилю Жигули. За день до ухода в армию он видел спорный автомобиль, который был в нормальном состоянии, не разбитый.

Свидетель Г.С.А. пояснил, что он является сыном Гурьяновой Н.Л. и Гурьянова А.В. Родители не проживают совместно с конца 2015 года. После того как они разошлись, автомобилем Ниссан стал пользоваться один отец. Отец продал автомобиль в январе 2016 года, когда они с мамой уже вместе не жили, машина была в нормальном состоянии, каких-либо повреждений на ней он не видел. Отец купил им с братом по автомобилю Жигули с вырученных денег от продажи автомобиля Ниссан.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Гурьянова Н.Л. и Гурьянов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № 2012 г.в., ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на Гурьянова Александра Валерьевича, договор купли-продажи уничтожен по сроку давности. Данное ТС ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на Метелеву Елену Валерьевну.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.В. продал Гурьянову П.Ю. автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № за 10000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов П.Ю. продал Метелевой Е.В. автомобиль Ниссан Тиида, гос. номер № за 200000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр оценки», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер № составляет 376778 рублей.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что Гурьянов А.В. продал спорный автомобиль, приобретенный в браке с Гурьяновой Н.Л. после прекращения ими фактических брачных отношений, при этом, Гурьяновой Н.Л. половину денежных средств от продажи автомобиля не передавал, на нужды семьи их не тратил. Как пояснили стороны и свидетели, на часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля, Гурьянов А.В. приобрел сыновьям по автомобилю Жигули, стоимостью около 100000 каждый.

Вместе с тем, несмотря на приобретение Гурьяновым А.В. на часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля автомобилей их общим с Гурьяновой Н.Л. сыновьям, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что таким образом по соглашению сторон произошел раздел совместно нажитого имущества супругов, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Гурьяновыми Н.Л., А.В. в письменной форме не заключалось, нотариально удостоверено не было, в связи с чем, оснований считать, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля Ниссан Тиида было разделено по соглашению супругов, у суда оснований не имеется. Более того, в собственность Гурьяновой Н.Л. в результате такого раздела ни автомобиль, ни денежные средства не поступили.

Поскольку Гурьянов А.В. распорядился совместно нажитым имуществом – автомобилем Ниссан Тиида, продав его своему брату Гурьянову П.Ю., при этом Гурьяновой Н.Л. половину денежных средств от продажи автомобиля не передал, у суда имеются основания для раздела совместно нажитого имущества супругов Гурьяновых Н.Л., А.В. и взыскания с Гурьянова А.В. в пользу Гурьяновой Н.Л. половины стоимости спорного автомобиля.

При этом, утверждения ответчиков Метелевой Е.В., Гурьянова П.Ю. о том, что автомобиль был продан Гурьяновым А.В. Гурьянову П.Ю. в разбитом состоянии, в связи с чем, его стоимость была существенно ниже рыночной голословны и ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

Из показаний свидетелей Г.С.А.., Г.В.А.., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что они видели автомобиль Ниссан Тиида непосредственно перед его продажей в декабре 2015г. и январе 2016г., автомобиль был в нормальном состоянии, каких-либо видимых повреждений не имел, был на ходу.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер № составляет 376778 рублей.

Таким образом, с Гурьянова А.В. в пользу Гурьяновой Н.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере: 376778/2=188 389 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гурьяновой Н.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между Гурьяновым А.В. и Гурьяновым П.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым П.Ю. и Метелевой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Метелевой Е.В. на спорный автомобиль, признании права собственности за Гурьяновым А.В. на 1/2 долю автомобиля, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, достоверных доказательств того, что Гурьянову П.Ю. доподлинно было известно о том, что Гурьянова Н.Л. не давала своего согласия на продажу спорного автомобиля Гурьянову А.В. суду представлено не было. Как пояснил в судебном заседании Гурьянов П.Ю., об отсутствии такового согласия ему известно не было.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, нотариально удостоверенное согласие супруга на его отчуждение в данном случае не требовалось.

Кроме того, представителем ответчика Гурьянова А.В. – Метелевой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из объяснений Гурьяновой Н.Л., о том, что Гурьянов А.В. продал спорный автомобиль Гурьянову П.Ю. ей стало известно со слов сына сразу же после его продажи, а именно в январе 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в январе 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Гурьяновым П.Ю. и Метелевой Е.В. основана на сделке купли-продажи между Гурьяновым А.В. и Гурьяновым П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., требования Гурьяновой Н.Л. о признании ее недействительной также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который Гурьяновой Н.Л. не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Гурьянова А.В. в пользу Гурьяновой Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4967 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьяновой Натальи Львовны удовлетворить частично.

Признать автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом Гурьяновой Натальи Львовны и Гурьянова Александра Валерьевича.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Гурьянова Александра Валерьевича в пользу Гурьяновой Натальи Львовны денежные средства в размере 188389 рублей, в возврат госпошлины 4967 рублей 78 коп., всего 193356 рублей 78 коп.

В удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на автомобиль Метелевой Елены Валерьевны, признании права собственности на 1/2 автомобиля за Гурьяновым Александром Валерьевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис