Решение по делу № 2-6956/2019 ~ М-6493/2019 от 16.07.2019

Дело 2 – 6956 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Виткаускас А.В., ответчика Кирдищевой Е.И., ответчика Кирдищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Н. к Кирдищевой Е. И., Кирдищеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по расписке, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков Кирдищевой Е.И., Кирдищева В.В. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере 39 521,76 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Кирдищева В.В., принадлежащего Кирдищевой Е.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Иванова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО., принадлежащего ФИО Виновным признан водитель Кирдищев В.В., который после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП и в последующем был установлен компетентными органами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а также сам Иванов В.Н. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, которые по неизвестным причинам не были зафиксированы надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, но были зафиксированы в медицинских документах. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ответчик обязалась возместить материальный ущерб, а также вред, причиненный здоровью в течение недели со дня составления расписки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик возместила ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме. Однако возмещение вреда, причиненного здоровью, а также морального вреда ответчиком осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возмещение вреда здоровью. На дату составления искового заявления ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, возмещение ущерба не произвела. В результате ДТП получил травму, в результате которой был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 день, поэтому ответчик обязан компенсировать размер утраченного заработка.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без е6го участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.Н. поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в солидарном порядке с ответчиков Кирдищевой Е.И. и Кирдищева В.В.

Ответчик Кирдищева Е.И. в судебном заседании исковые требования Иванова В.Н. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на не добросовестность со стороны истца. Пояснила суду, что в день совершения ДТП автомашиной с ее согласия управлял ее супруг Кирдищев В.В., после совершения ДТП была в шоке и под диктовку истца написала ему собственноручно расписку. Материальный ущерб Иванову В.Н. возместили в полном объеме, никаких травм при ДТП у истца не было, поэтому возмещать вред здоровью не согласны.

Ответчик Кирдищев В.В. в судебном заседании исковые требования Иванова В.Н. не признал и пояснил суду, что автомашина марки « <данные изъяты>», госномер № была приобретена совместно с супругой Кирдищевой Е.И. в период брака. На момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен, так как машину собирались продавать. С согласия своей супруги сел за руль автомашины, чтобы показать ее покупателю. Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия признает и не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н., которому выплачен материальный ущерб в полном объеме. При совершении ДТП никаких телесных повреждений и травм у потерпевшего Иванова В.Н. не было.

Представители третьих лиц ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку суду представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1. показал суду, что является <данные изъяты>. В период суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП и что водитель скрылся с места ДТП, через пару дней водитель был задержан и привлечён к ответственности за оставление места ДТП. Вопрос о получении Ивановым В.Н. телесных повреждений не возникал, на момент оформления ДТП никаких жалоб от участников ДТП не поступало. ДТП оформлял ФИО2

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. показал суду, что занимался оформлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>. В его присутствии никаких заявлений о получении телесных повреждений в результате ДТП не было заявлено, сведений с травмпункта об обращении Иванова В.Н. с телесными повреждениями от ДТП также не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3. показал суду, что на основании определения суда проводила судебно - медицинскую экспертизу в отношении Иванова В.Н. свои выводы. Изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы полностью подтверждает. Факт получения повреждений потерпевшим Ивановым В.Н. в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, поскольку по представленным ей на исследование медицинским документам установлено, что у Иванова В.Н. было повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения здоровья человека могут проявляться не сразу, поскольку это у всех индивидуально.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № год об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования Иванова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортное средства.

Согласно пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пунктах 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мину т по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Кирдищева В.В., принадлежащего на праве собственности Кирдищевой Е.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Иванова В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО., принадлежащего на праве собственности ФИО

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кирдищев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кирдищева В.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке собственником Кирдищевой Е.И. застрахована не была.

Согласно письменной расписки, составленной Кирдищевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возместить ущерб Иванову В.Н., причиненный в результате ДТП в полном объеме, согласно оценке автомобиля «<данные изъяты>», госномер № и оплатить ущерб нанесенному здоровью в течение недели.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик Кирдищева Е.И. возместила ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме.

Разрешая требования истца Иванова В.Н. в части возмещения морального вреда, причиненного здоровью суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В целях установления причинно - следственной связи получения истцом Ивановым В.Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения степени тяжести вреда здоровью на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно представленного суду Заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56), выполненного экспертом ГБУЗ "<данные изъяты> ФИО3., у гр. Иванова В.Н. имело место повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено тупым предметом, в срок, указанный в определении, и вызвало легкий вред здоровья, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Длительность лечения не соответствует тяжести полученной травмы, обусловлена необходимостью обследования, жалобами больного и тактикой лечащего врача. Из представленной амбулаторной карты известно, что гр. Иванову В.Н. был выставлен диагноз «двухсторонняя нейросенсорная тухоугость», однако данных за травматический характер данного заболевания в медицинской документации нет.

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертом проведено полное и всестороннее исследование и тщательный анализа всех медицинских документов по делу, а также с непосредственным осмотром потерпевшего Иванова В.Н., перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств о получении истцом в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, вызвавшего легкий вред здоровью.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст. 223, 224, п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью Иванова В.Н. в полной мере несет ответчик Кирдищев В.В., управлявший источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, на момент совершения дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, причиненный вред здоровью подлежит взысканию с ответчика Кирдищева В.В.

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда согласно письменной расписки на ответчика Кирдищеву Е.И., поскольку владельцем источника повышенной опасности, а также виновным в совершении ДТП лицом она не является, в связи с чем исковые требования Иванова В.Н. в этой части признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Иванову В.Н. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении здоровья источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Кирдищева В.В., в связи с чем истец Иванов В.Н., находясь в преклонном возрасте, в результате полученного повреждения испытывал физическую боль и нравственные страдания, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда признает законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер произошедшего события, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде сотрясения головного мозга, степень физических и нравственных страданий, имущественное и социальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным присудить в пользу Иванова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд признает чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, поэтому на сумму 75 000 руб. исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Иванова В.Н. о взыскании с ответчиков Крдищевой Е.И., Кирдищева В.В. утраченного заработка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующиим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии п. «г» частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за невыполнения им обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 ст. 19 названного Федерального закона, компенсационная выплата осуществляется только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Согласно материалам дела, истец Иванов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составлял 473 111,64 руб.

Согласно представлено истцом Ивановым В.Н. расчета (л.д.21) размер заявленного к взысканию утраченного заработка составил 39 521, 76 руб.

Поскольку представленный истцом размер утраченного заработка не превышает лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшему за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, то требование истца Иванова В.Н. о взыскании утраченного заработка с причинителя вреда является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка Иванова В.Н. с ответчиков Кирдищевой Е.И. и Кирдищева В.В.

    В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кирдищева В.В. в пользу истца Иванова В.Н. подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Иванова В.Н. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Иванова В. Н. к Кирдищевой Е. И., Кирдищеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по расписке, взыскании суммы утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдищева В. В. в пользу Иванова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к Кирдищевой Е.И., Кирдищеву В.В. о солидарном взыскании суммы утраченного заработка в размере 39 521 руб. 76 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                       О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>