Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2020 ~ М-6584/2020 от 06.10.2020

№ 2-6304/2020

10RS0011-01-2020-012309-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Батерякову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Батерякову Р.Р. по тем основаниям, что 05.06.2018 в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление №-№ от 06.06.2018 о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 предложения – кредитный договор №-№ между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету или банковским ордером. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 руб. путем зачисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых. Истец указывает на то, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 04.08.2020 в размере 774027,32 руб., в том числе: 727513,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43521,61 руб. – задолженность по процентам, 1816,90 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1175,37 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940,27 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 05.06.2018 в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление №-№ от 06.06.2018 о зачислении денежных средств.

Согласно пункта 1.2 предложения – кредитный договор №-№ между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств.

Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора установлена сумма кредита в размере 1000000 руб., процентная ставка составляет 14.50% годовых. Срок возврата кредита по 05.06.2023 включительно.

Пунктом 6 предложения установлен размер ежемесячного аннутитетного платежа на дату подписания договора в размере 23530 руб.

В соответствии с пунктом 12 предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1000000 руб. исполнил в полном объеме.

Представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита в части сроков и сумм платежей.

В связи с систематическим неисполнением Батеряковым Р.Р. обязательств по кредитному договору 02.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 03.08.2020. Данное требование не исполнено.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2020 составляет 774027,32 руб., в том числе: 727513,44 руб. – задолженность по основному долгу, 43521,61 руб. – задолженность по процентам, 1816,90 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1175,37 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и не подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2020 включительно в размере 774027,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Батерякова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от 06.06.2018 в размере 774027,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.