Решение по делу № 2-2370/2015 ~ М-2391/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11.11.2015 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бабия С.А., при секретаре Кочуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Богдановой ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в суд поступил иск к Богдановой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Богдановой Ю.В. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик Богданова Ю.В. свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГруб. <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Богданова Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. От ее представителя по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором заявил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки. Также просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Богдановой Ю.В. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого предоставило кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Богданова Ю.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

На основании п. 3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов Богданова Ю.В. не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, неисполнение которого послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, а также с учетом положений статей 309, 450, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к Богдановой Ю.В. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору.

Наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину, относящуюся к судебным расходам, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и Богдановой ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» с Богдановой ФИО1 долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» с Богдановой ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ С.А. Бабий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>