Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-558/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     04 сентября 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бабровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансово Контроля" (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Бабровой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 427,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» и Баброва Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 44 947 рублей 71 копейку, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 57 427,98 рублей, состоящую из:

- основного долга – 37 151,19 рублей;

- процентов – 29 276,79 рублей;

- комиссии и штрафы – 0 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399419139091 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Баброва Л.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании ОАО «ОТП Банк» и Баброва Л.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 44 947 рублей 71 копейку на срок 24 месяца под 29,25 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 2500 рублей и последнего платежа в сумме 2359,15 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Баброва Л.В. нарушила условия договора по внесению платежей. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета было произведено заемщиком Бабровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено банком Бабровой Л.В. по адресу указанному в заявлении-анкете.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности Бабровой Л.В. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № в Канском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабровой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалы дела: копией определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, копией заявления Бабровой Л.В. о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Бабровой Л.В., копией согласия Бабровой Л.В. на обработку персональных данных, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), копией условий кредитного договора, копией информации по договору, расчетом задолженности, копией договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией списка направлений почтовой корреспонденции, копией уведомления Бабровой Л.В. об уступке прав денежного требования, копией досудебной претензии (требования), копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «АФК», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АФК», копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.Следовательно, для истца срок исковой давности исчисляется также как и для лица, уступившего право требования долга.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями кредитного договора, Клиент производит гашение кредита аннуитетными платежами, согласно установленного графика платежей. Размер ежемесячных платежей отражен в графике платежей и определяется по формуле аннуитетных платежей (исключение могут составлять первый и последний платеж) с учетом фактического числа дней в году (п.4.1 Условий кредитного договора).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и выписок по счету следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, в сумме 2500 рублей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета было произведено заемщиком Бабровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, после указанной даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в мае 2015 года ответчиком не вносилась. На основании графика платежей, суд считает, что истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд считает, что истец был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока. Банком предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах общего срока исковой давности.

Согласно выписки по счету и расчету о размере задолженности, задолженность по кредитному договору на дату заключения договора об уступке права требования составляет 57 427,98 рублей, состоящую из:

- основного долга – 37 151,19 рублей;

- процентов – 29 276,79 рублей;

- комиссии и штрафы – 0 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1922 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Бабровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабровой ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 427 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Бабровой ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Н.В. Гришанина