Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-354/15

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре              Кузовкиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

представителя потерпевшего Галай В. А.

защитника - адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>,

подсудимого Смирнова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА Е. В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 207 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Е.В. совершил умышленное преступление, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 01 часа 40 минут Смиронов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, когда у него возник умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в <адрес>.

В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, Смирнов Е.В. осуществил с принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>», звонок старшему диспетчеру оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», которому заведомо ложно сообщил, о том, что <адрес> взорвется и конкретизировал время осуществления взрыва.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, Смирнов Е.В. в 02 часа 01 минуту /дата/ осуществил повторный звонок старшему диспетчеру оперативного обеспечения (диспетчерской связи) службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» и повторно высказал угрозу производства взрыва. В связи с чем на проверку полученной информации и предотвращение последствий были направлены сотрудники органов внутренних дел и сотрудники «Скорой медицинской помощи».

Таким образом, Смирнов Е.В. дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, отвлёк силы и средства на проверку ложного сообщения, причинив своими действиями Управлению МВД России по <адрес> материальный ущерб на сумму СУММА.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Смирнов Е.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Смирнов Е.В. заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Смирнов Е.В. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит удовлетворить заявленные исковые требования, в назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Анализируя доводы подсудимого Смирнова Е.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Смирнову Е.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли Смирнов Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Смирнов Е.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Смирнова Е.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Смирнова Е.В. по ст. 207 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что Смирнов Е.В. признал свою вину, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Смирнова Е.В., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смирновым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, имеет <данные изъяты>.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Смирнова Е.В. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Смирнову Е.В. наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.ст.50, 60, 61, 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием его самим подсудимым.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у Смирнова Е.В., оставить по принадлежности у последнего, ДВД-диск с аудиозаписью разговора оператора – хранить при уголовном деле.

    Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СМИРНОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Е.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу Управления МВД России по городу Новосибирску СУММА, в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты> хранящийся у Смирнова Е.В., оставить по принадлежности у последнего, ДВД-диск с аудиозаписью разговора оператора – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья