Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2014 ~ М-28/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-462/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Медведева А.И. по доверенности и ордеру – адвоката Волковой С.В.,

Представителя ответчика Ниловой Т.А. по доверенности и ордеру – адвоката Бизюковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.И. к Ниловой Т.А., Администрации города Серпухова о признании недействительными заявления о передаче в общую совместную собственность квартиры, договора передачи квартиры в собственность, договора дарения квартиры

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Ниловой Т.А., Администрации г.Серпухова и с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать недействительным заявление от 13.10.1993г. о передаче в общую собственность занимаемой квартиры, расположенной по <адрес>;

- признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность граждан регистрационный <номер> от 01.11.1993 года, заключенного между Администрацией г.Серпухова и К., зарегистрированного в Серпуховском БТИ <дата> за <номер>;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 09.11.2007 года между К. и Ниловой Т.А., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ф. <дата>, реестровый <номер>, зарегистрированного в УФРС по МО <дата>, регистрационный <номер>.

Свои требования Медведев А.И. мотивировал тем, что с 16.01.1987 года он проживал и постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по <адрес>. Указанная квартира была приобретена Медведевым А.И. в результате обмена с К. Истец произвел обмен принадлежащей ему <...> квартиры, расположенной по <адрес>, на <...> квартиру, находящуюся по <адрес>, на основании обменного ордера <номер> от 18.12.1986 года. Затем К. обменяла квартиру, расположенную по <адрес>, на <...> квартиру <адрес> на основании обменного ордера <номер> от <дата>. В указанную <...> квартиру вселена дочь К. – Нилова Т.А. с членами своей семьи.

В мае 1987 года истец и К. заключили брак, и К. вселена в квартиру к истцу по <адрес>. В апреле 1988 года К. была зарегистрирована в указанной квартире.

Осенью 1993 года спорная квартира была приватизирована. Оформлением и сбором всех необходимых документов, связанных с приватизацией квартиры, занималась К., так как истец доверял жене и был уверен, что квартира будет приватизирована на них двоих. До последнего времени Медведев А.И. и К. проживали вместе в спорной квартире, вели общее хозяйство, истец оплачивал коммунальные услуги и получал соответствующую компенсацию по коммунальным платежам.

Однако после смерти жены <дата> Медведеву А.И. стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчице Ниловой Т.А., так как при жизни ее мать К. подарила ей эту квартиру. Ответчица выгнала Медведева А.И. из спорной квартиры, сменила дверь и замок, в настоящее время истец вынуждено проживает у своего сына в г.Протвино. В связи с чем Медведев А.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Серпуховского городского суда от 14.08.2013 года по гражданскому делу №2-1896/2013 по иску Медведева А.И. к Ниловой Т.А., Администрации г.Серпухова исковые требования удовлетворены частично, истец вселен в спорное жилое помещение, в удовлетворении остальных требований отказано. При подготовке к делу была получена архивная копия заявления о передаче в общую собственность занимаемой квартиры от 13.10.1993 года. Из текста указанного заявления видно, что это заявление о передаче квартиры в общую собственность на членов семьи: Медведева А.И. и К. в нем имеется графа «Доверяем выступать от нашего имени К. … далее в графе «Согласен на приватизацию квартиры» идут подписи К. и якобы Медведева А.И. В графе, где стоит якобы подпись истца, не указано «отказываюсь от собственности либо отказываюсь от приватизации …». В связи с этим заявленные исковые требования, в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, были обоснованы положениями ст. 178 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 09.12.2013 года.

В настоящее время истец в силу возраста не может вспомнить ставил ли он лично свою подпись на указанном заявлении.

03.09.2013 года было получено экспертное заключение <номер> "Э", согласно которому подпись от имени Медведева А.И. в заявлении о передаче в общую собственность занимаемой квартиры от 13.10.1993 года, вероятно, выполнена не Медведевым А.И., а иным лицом.

Истец Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в вопрос приватизации квартиры он не вникал, оформлением документов занималась его жена К. На момент приватизации в 1993 году он находился на пенсии, но еще продолжал работать. Он работал конденсатором-станочником и по совместительству фотографом. Пояснил, что подпись в заявлении о передаче в общую собственность квартиры ему не принадлежит.

Представитель истца Медведева А.И. по доверенности и ордеру – адвокат Волкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Нилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ниловой Т.А. по доверенности и ордеру – адвокат Бизюкова Д.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в заявлении о передаче в общую собственность спорной квартиры выполнена именно Медведевым А.И. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела №2-1896/2013 по иску Медведева А.И. к Ниловой Т.А., Администрации г.Серпухова о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности, вселении, <дата> между Медведевым А.И. и К. зарегистрирован брак (л.д.6 – свидетельство о регистрации брака), после чего <дата> К. была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя (л.д.10 – выписка из домовой книги).

01.11.1993 года между Администрацией г.Серпухова и К. заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого К. передана бесплатно в собственность <...> квартира по <адрес> (л.д.9 - договор).

Из текста заявления о передаче занимаемой квартиры в собственность от 13.10.1993 года видно, что в графе согласие на приватизацию квартиры совершеннолетних членов семьи, участвующих в приватизации квартиры, указана К. и стоит ее подпись; в графе подписи совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, указан Медведев А.И. и стоит его подпись (л.д.8 - заявление).

Согласно договору дарения квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ф. <дата>, реестровый <номер>, К. подарила Ниловой Т.А., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по МО <дата>, регистрационный <номер> (дело №2-1896/2013 л.д.39, 42).

С <номер> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ниловой Т.А., номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> (л.д.11 – выписка из ЕГРП).

Согласно выписке из домовой книги Медведев А.И. зарегистрирован и проживает по <адрес> с <дата> по настоящее время (л.д.10).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.08.2013 года, вступившим в законную силу 09.12.2013 года, исковые требования Медведева А.И. о вселении в квартиру, расположенную по <адрес>, удовлетворены; на Нилову Т.А. наложена обязанность передать Медведеву А.И. передать ключ от входной двери в квартиру, а также не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Исковые требования Медведева А.И. о признании недействительным его отказа от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>; о признании частично недействительным договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан рег. <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией г.Серпухова Московской области и К., зарегистрированный в БТИ г.Серпухова <дата> за <номер>, включив в число собственников Медведева А.И.; о признании за Медведевым А.И. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> – оставлены без удовлетворения (л.д.50-56).

"Э" подготовлено экспертное заключение <номер> от 03.09.2013 года, в соответствии с которым подпись от имени Медведева А.И. в строке «1. Медведев А.И.» графы «а) подписи совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, дата подписей» копии Заявления К. от 13.10.1993 г., вероятно, выполнена не Медведевым А.И., а иным лицом (л.д.12-29).

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А».

Из заключения эксперта ООО «А» <номер> от 28.03.2014 года следует, что подпись от имени Медведева А.И., которая расположена в подпункте «б) подписи совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, дата подписей», в строке «1.», после рукописной записи «Медведев А.И.» в Заявлении на имя главы администрации г.Серпухова, датированном 13.10.93г., о передаче в собственность занимаемой квартиры, - выполнена Медведевым А.И. (л.д.94-115).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данное заключение.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, правом на приватизацию обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 (на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ч.3 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным заявления К. от 13.10.1993 года о передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес>; а также требования о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации К., по основаниям отсутствия подписи Медведева А.И. в заявлении, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Медведев А.И. проживал и был зарегистрирован в данной квартире в качестве нанимателя, но участия в приватизации квартиры не принимал, в связи с отказом от приватизации жилого помещения, дав согласие на приватизацию спорной квартиры К. без его участия, удостоверив свой отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения подписью в соответствующем заявлении, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени Медведева А.И., которая расположена в подпункте «б) подписи совершеннолетних членов семьи, не участвующих в приватизации, дата подписей», в строке «1.», после рукописной записи «Медведев А.И.» в Заявлении на имя главы администрации г.Серпухова, датированном 13.10.93г., о передаче в собственность занимаемой квартиры, - выполнена Медведевым А.И..

Следовательно, Медведев А.И. самостоятельно и добровольно выразил свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>, своей женой К. Договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 01.11.1993 года, заключенный между Администрацией г.Серпухова и К..в отношении спорной квартиры, зарегистрирован в установленном порядке.

Требования истца о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного <дата> между К. и Ниловой Т.А. производны от требований о признании недействительным договора приватизации, заключенного между Администрацией г.Серпухова и К., в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В силу п.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор приватизации является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения ст. 181 ГК РФ, согласно части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня, когда Медведев А.И. подписал заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения, прошло около 20 лет.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности по указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Пропуск срока исковой давности Медведевым А.И. является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о признании недействительным заявления К. от 13.10.1993 года о передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес>; требования о признании недействительным договора передачи квартиры в порядке приватизации К., а также требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного <дата> между К. и Ниловой Т.А., так как на момент приватизации спорной квартиры Медведев А.И. являлся дееспособным лицом, проживал в ней по настоящее время, имел доступ ко всем документам, находившимся в квартире, в связи с чем, должен был знать о том, что квартира приватизирована.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора передачи квартиры (расположенной по <адрес>, в собственность граждан рег.номер <номер> от 01 ноября 1993 года, заключенного между Администрацией г.Серпухова и К., зарегистрированного в Серпуховском БТИ <дата>, то не имеется оснований для признания недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного <дата> между К. и Ниловой Т.А., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ф. <дата>, реестровый <номер>, зарегистрированного в УФРС по МО <дата>, регистрационный <номер>, так как, являясь собственником жилого помещения, К. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и на отчуждение путем дарения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Медведева А.И. удовлетворению не подлежат, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведева А.И. к Ниловой Т.А., Администрации города Серпухова о:

- признании недействительным заявления К. от 13.10.1993 года о передаче в общую совместную собственность квартиры, расположенной по <адрес>;

- признании недействительным договора передачи квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность граждан рег.номер <номер> от <дата>, заключенного между Администрацией г.Серпухова и К., зарегистрированного в Серпуховском БТИ <дата>;

- признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного <дата> между К. и Ниловой Т.А., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ф. <дата>, реестровый <номер>, зарегистрированного в УФРС по МО <дата>, регистрационный <номер>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.