Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25537/2017 от 11.08.2017

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Никифорова И.А.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года гражданское дело по иску Пикалова А. Н. к МУП «ЖКО» об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Пикалова А. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца Пикалова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пикалов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖКО», в котором, с учетом уточнений, просит установить юридический факт ненадлежащего предоставления услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком, а именно внутридомовой системы отопления за 2015 год по адресу: <данные изъяты>, в том числе за январь, февраль, март 2017 г.; обязать ответчика установить общедомовой прибор учета (контроля) подачи теплоэнергии по адресу: <данные изъяты> за счет и средства ответчика до отопительного сезона 2017-2018 года; обязать ответчика в кратчайшие сроки произвести устранение недостатков, а именно обеспечить нормализованное функционирование инженерного оборудования отопления в соответствии с проектом документации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. Данный дом обслуживается Управляющей организацией МУП «Жилищно-коммунальное объединение». Ответчик на протяжении нескольких лет предоставлял истцу коммунальные услуги ненадлежащим образом. Более десяти лет инженерное оборудование отопления функционирует ненадлежащим образом, при этом ответчик не предпринимает никаких действий по устранению данного недостатка. Обращения и претензии истца в адрес ответчика не были должным образом рассмотрены, в связи с чем недостатки на протяжении указанного длительного периода устранены не были. Ответчик нарушает свои обязательства, а также права и охраняемые законом интересы истца.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пикалов А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу апелляционную удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП «ЖКО» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Пикалов А.Н. является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является МУП «ЖКО».

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Приложение <данные изъяты> постановления Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит График качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетах и текущих температурах наружного воздуха.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при комиссионном обследовании температурного режима в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, проведенном <данные изъяты> управляющей организацией совместно с представителями администрации <данные изъяты> и сотрудником ОАО «Теплосеть», было установлено, что температура в квартире в большой комнате составляет +23°С, доступ в другие комнаты истцом не предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку недопустимых отклонений в основном показателе качества поставляемых услуг по отоплению – температурном режиме в жилом помещении истца не установлено. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем услуги по теплоснабжению определяется не температурой в жилом помещении, а количеством переданной тепловой энергии, являются несостоятельными, поскольку параметры теплоносителя соответствуют нормам, нарушений в подаче тепловой энергии дома не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты замеров температуры воздуха являются сомнительными, судебной коллегией отклоняются, так как при замерах и составлении соответствующего акта Пикалов А.Н. мог выразить несогласие с результатами, указать о своих сомнениях и подать замечания, однако этого не сделал, в связи с чем, судебная коллегия полагает замеры, произведенные в жилом помещении, верными. Кроме того, коллегия отмечает, что доступ истец предоставил не во все помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи