Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2015 ~ М-1438/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1560/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга Удмуртской Республики      02 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соловьева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <***>, напротив <***> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Киршина Н.С. и «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением собственника Соловьевой    И.Г.. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Киршин Н.С., который нарушил требования Правил дорожного движения. Автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей Соловьевой     И.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Киршина Н.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №***, а гражданская ответственность водителя Соловьевой И.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №***.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» и дд.мм.гггг страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Соловьева И.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №№*** размер затрат на восстановительные расходы составил <данные изъяты> руб., за услуги по оценке уплачено <данные изъяты> руб.. Согласно отчету №№*** величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке уплачено <данные изъяты> рублей.

Считая, что действия страховой компании незаконны и противоречат нормам действующего законодательства, истец дд.мм.гггг обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, оставленной без ответа.

Общая сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. За просрочку выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также по удостоверению доверенности на представителя у нотариуса- <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика, в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст.ст. 15, 1064, 931, 330, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения;

- в счет возмещения расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности у нотариуса- <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов- <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Соловьева И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Охотников С.Г., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит <данные изъяты>.. Попросил взыскать неустойку в указанном размере.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» А.С. Мерзлякова, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения по иску, где содержится просьба о рассмотрении дела без их участия. В возражениях указано, что исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного с дд.мм.гггг; истцом не проведена независимая экспертиза, которая проводится экспертом-техником, отчеты являются ненадлежащим доказательством. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Киршин Н.С. в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг на <***>, возле <***> водитель Киршин Н.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащее Соловьевой    И.Г..

Обстоятельства совершенного Киршиным Н.С. ДТП дд.мм.гггг сторонами не оспариваются. Из справки о ДТП следует, что в отношении водителя Киршина Н.С вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность водителя Киршина Н.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №***.

Гражданская ответственность водителя Соловьевой И.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №***.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Соловьева И.Г. обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

дд.мм.гггг Соловьевой И.Г. в филиале ООО Страховая Компания «Согласие»" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету № №*** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от дд.мм.гггг, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП- дд.мм.гггг, составляет <данные изъяты>..

Согласно отчету №№***»Об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства» от дд.мм.гггг величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** на дату ДТП- дд.мм.гггг, составляет <данные изъяты>..

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Законность владения Соловьевой И.Г. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО Страховая Компания «Согласие», обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно абз.1 подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуществ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости причинного ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, в размере <данные изъяты>

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с решением Совета директоров Банка от 13 сентября <данные изъяты> 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: <данные изъяты> руб. с требованием дальнейшего начисления неустойки по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца попросил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., указав, что следует прибавить <данные изъяты> дней просрочки предоставленному ранее расчету.

<данные изъяты>.

Расчеты истца по начислению неустойки являются неверными в силу следующего. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг период просрочки составит <данные изъяты> дней. <данные изъяты>.. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, то неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом сумма неустойки не превышает установленного статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ограничения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. В данном случае моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд оснований для уменьшения неустойки и штрафа не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в заявленном размере и штраф являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Соловьевой И.Г. уплачено ООО «<данные изъяты>», где трудоустроен ее представитель Охотников С.Г., <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за оценку ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по удостоверению доверенности нотариусом подтверждаются подлинником доверенности от дд.мм.гггг.

Расходы по оплате копировальных услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход МО «<***>».

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 01 сентября 2014 года, не проведении истцом независимой экспертизы с участием эксперта-техника являются несостоятельными ввиду того, что в данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшего до 1 сентября 2014 года, исходя из того, что страховой случай произошел 15 февраля 2014 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Соловьевой И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты>.; возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; по оплате расходов по оценке- <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб., на копировальные услуги- <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин