Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2013 ~ М-745/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1482/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Фарраховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Касса Взаимопомощи « Капитал» к Мурадову ФИО7, Бородиной ФИО8, Темниковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив « Касса взаимопомощи « Капитал» ( далее – КПГ « Касса взаимопомощи « Капитал») обратился в суд с иском к Мурадову ФИО10, Бородиной ФИО11, Темниковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Мурадов К.Н. в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору займа № 959 от 22.11.2011 года.

Из искового заявления следует, что 22.11.2011 г. между КПК « Касса взаимопомощи « Капитал» ( далее - заимодавец, истец, Кооператив ) и Мурадовым К.Н. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа № 959 о предоставлении Мурадову К.Н. кредитором займа в размере 70 000 руб. Заемщик Мурадов К.Н. обязался в срок до 22.11.04.2012 г. возвратить сумму займа на условиях и в порядке установленных договором займа. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер № я0001076 от 22.11.2011 г., в котором заемщик собственноручно расписался. Согласно п.2.2.1 договора займа, заем возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 1,3 % в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа КПК « Касса взаимопомощи « Капитал» 22.11.2011 г. были заключены договоры поручительства с Бородиной О.В., Темниковой М.О., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 58334,00 руб. – суммы займа, 7660,97 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.05.2012 г. по 22.02.2013 г., 150124,42 руб. – компенсация за несвоевременный возврат займа по состоянию на 19.02.2013 г.

В судебном заседании представитель истца Князева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила ( уменьшила). Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по займу в размере 58334,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4734,62 руб. за период с 23.09.2012 г. по 22.03.2013 г., компенсацию за несвоевременный возврат займа по состоянию на 19.02.2013 г. в размере 150124,42 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа из расчета 1,3 % в месяц на общую сумму займа ( 70000,00 руб.) за период с 23.03.3013 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также компенсацию за несвоевременный возврат займа из расчета 1 % от невозвращенной суммы займа ( 58334,00 руб.) за каждый день просрочки за период с 20.02.2013 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Указанные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения суду аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Мурадов К.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не имел возможности уплатить сумму долга, но готов ее погашать.

Судом признание иска Мурадовым К.Н. не принято.

Ответчик Бородина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с условиями договора поручительства она знакомилась, договор подписала, однако считает, что долг должен погашать заемщик Мурадов К.Н., не согласна с размером компенсации.

Ответчик Темникова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.11.2011 г. между КПК « Касса взаимопомощи « Капитал» и Мурадовым К.Н. был заключен договор займа № 959.

Заемщику Мурадову К.Н. были выданы денежные средства в сумме 70000,00 руб. на срок 12 месяцев до 22.11.2011 г. по 22.11.2012 г., о чем имеется расходный кассовый ордер № я0001076 от 22.11.2011 г.

Мурадов К.Н. обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование займом в порядке и на условиях установленных договором займа. Заемщик обязался ежемесячно погашать полученный заем равными долями ежемесячно и выплачивать соответствующие проценты из расчета 1,3 % в месяц на общую сумму займа по установленному графику займодавцу в срок – 12 месяцев с 22.11.2011 г. по 22.11.2012 г.

Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства от 22.11.2011 г. заключенным между истцом и ответчиками Бородиной О.В., Темниковой М.О.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Мурадовым К.Н. всех обязательств, возникших по договору займа № 959 от 22.11.2011 г.

На день рассмотрения дела в суде в счет исполнения обязательств по договору внесено платежей: 17722,43 руб. – в счет погашения основного долга, 9825,38 руб. – в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с 22.11.2011 г. по 22.02.2013 г., 67,40 руб. – в счет уплаты компенсации за несвоевременный возврат платежей.

Других платежей внесено не было, Мурадов К.Н. продолжает пользоваться заемными средствами.

В соответствии с договором займа и договорами поручительства от 22.11.2011 г. у Мурадова К.Н., Бородиной О.В., Темниковой М.О. возникли обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Требования КПК « Касса взаимопомощи « Капитал»» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п. «а» п. 2.4 договора займа займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку ( пени).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства ( п.1.3) у поручителей Бородиной О.В., Темниковой М.О. предусмотрена солидарность обязанности по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами судом проверены в судебном заседании и признаны правильными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа учетом выплаченных сумм составляет 58334,00 руб., проценты за пользование займом за период с 23.09.2012 г. по 22.03.2013 г. – 4734,62 руб. подлежат взысканию солидарно ответчиков.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов за пользование займом на эту задолженность начисляется компенсация несвоевременный возврат суммы займа и процентов из расчета 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 4.2 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2011 г. по 22.03.2012 г. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере 166946,93 руб., который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. ( в ред. от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным заявленную к взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа уменьшить.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 365 % годовых ( 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд полагает заявленную к взысканию неустойку за период с 22.11.2011 г. по 19.02.2013 г. в сумме 150124,42 руб. ( период и сумма определена истцом) подлежащей уменьшению в 5 раз, что составит 30024,80 руб. из расчета: 150124,42 / 5.

Кроме того, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов на период с 20.02.2013 г., руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), и взыскивать солидарно с ответчиков в пользу КПК « Касса взаимопомощи « Капитал» неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по займу по ставке 8,25 % годовых, начиная с 20.02.2013 года по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по займу в сумме 58334,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 4734,62 руб., неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом – 33964,80 руб., а также процентов за пользование займом из расчета 1,3 % в месяц, начисляемых на общую сумму займа ( 70000,00 руб.), начиная с 23.03.2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойки, начисляемой из расчета 8,25 % годовых на остаток задолженности по займу – 58334,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 20.09.2012 г. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой он просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков Мурадова К.Н., Темниковой М.О. в размере 997,60 руб. с каждого, с Бородиной О.В. с учетом того, что она является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии – 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал» к Мурадову ФИО15 Бородиной ФИО13, Темниковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова ФИО16, Бородиной ФИО17, Темниковой ФИО18 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал» денежные суммы:

58334 руб. 00 коп. – задолженность по займу,

4734 руб. 62 коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.09.2012 года по 22.03.2013 года;

30024 руб. 88 коп. – неустойку за несвоевременный возврат платежей.

Взыскать с Мурадова ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 60 коп.

Взыскать с Бородиной ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Темниковой ФИО21 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 60 коп.

Взыскивать с Мурадова ФИО22, Бородиной ФИО23, Темниковой ФИО24 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал»» проценты за пользование займом из расчета 1,3 % в месяц начисляемую на общую сумму займа 70000 руб. 00 коп., начиная с 23.02.2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскивать с Мурадова ФИО25 Бородиной ФИО26, Темниковой ФИО27 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи « Капитал»» неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основном долгу ( 58334 руб. 00 коп. ) с учетом его фактического погашения по ставке 8,25 % годовых, начиная с 20.02.2012 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме судьей 21 марта 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова