Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 (12-1056/2018;) от 30.11.2018

Дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2019 г.                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

с участием защитника Пелишенко Н.Л.,

представителя административного органа Давидович М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Власова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Власовым А.В. вынесено постановление № о признании виновным ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.21.2 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-

Не согласившись с данным постановлением ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» подало жалобу на указанное постановление, в котором просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Общество полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как производство по делу велось в форме административного расследования и подлежало рассмотрению судьей районного суда. Также общество указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица - директора ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» ФИО3 о дате и времени рассмотрении дела. Имеющиеся в деле доказательства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили надлежащую оценку в постановлении, а именно, был произведен поверхностный осмотр перевозимого груза снаружи автомобиля и с высоты кузова (4-5 м), упаковка не вскрывалась, груз не перевешивался, в связи с чем, установить что, именно запаковано не представлялось возможным. Пояснения водителя ФИО2 надлежащей оценки при рассмотрении дела также не получили. В ходе исследования перевозимой партии, судебными экспертами было установлено, что часть перевозимых батарей относилась к типу свинцово-кислотные аккумуляторные батареи для источника бесперебойного питания, которые не являются жидкостными свинцово-кислотными стартерными аккумуляторными батареями, то есть не относятся к группе №. Конкретное количество перевозимых жидкостных батарей не установлено. Также общество указывает, что при рассмотрении дела не учтены все положения ДОПОГ, в связи этим постановление вынесено не обосновано.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, представила дополнение к жалобе, из которого следует, что обществу необоснованно вменено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, а также п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и различные пункты и подпункты ДОПОГ, учитывая, что Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957г. и приложения к нему не были официально опубликованы и поэтому могут применяться. Таким образом, вина Общества в перевозке опасного груза не доказана.

Изучив материалы дела по жалобе на постановление, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и специалиста, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ наступает за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕТА-ПЕРМЬ" на транспортном средстве № на базе -МАРКА- с государственным регистрационным номером № регион, под управлением водителя ФИО2, перевозило опасный груз (батареи жидкостные кислотные электрические аккумуляторные, класс опасности №, номер по списку № в количестве 3 тонн), с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно, водитель транспортного средства не имел свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, с отсутствующими элементами системы информации об опасности на транспортном средстве, также отсутствовала маркировка упаковок номером ООН и знаками опасности, и в транспортных документах отсутствовали элементы информации по опасному веществу (номер ООН, класс опасности, группа упаковки).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться документы, в том числе, свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Опасный груз" - вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Выводы о наличии вины общества в совершении правонарушения были сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-52), объяснения водителя ФИО2 (л.д. 8), фотоматериала (л.д. 9), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 59), объяснения ФИО2 (л.д. 60), фотоматериала (л.д. 62-63), лицензий (л.д. 69,70) и иных материалов дела.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксплуатацию транспортного средства № на базе -МАРКА- с государственным номером № осуществляет ООО «МЕТА-ПЕРМЬ».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» и ФИО2, следует, что ФИО2 занимает должность -ДОЛЖНОСТЬ-.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он остановил автомобиль -МАРКА- под управлением водителя ФИО2, который перевозил опасный груз в количестве трех тонн, под номером №, батареи жидкостные кислотные аккумуляторные. На месте, в ходе визуального осмотра, им были установлены все признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поскольку у водителя отсутствовали документы на право перевозки опасного груза, накладная была составлена не в соответствии с требованием ДОПОГ, транспортное средство было не промаркировано, так же как и груз, батареи лежали навалом, на электрических батарея и поддонах отсутствовала маркировка, на батареях виднелись остатки кислоты, при этом батареи, не были защищены от соприкасания друг от друга прокладочным материалом, как это предусмотрено инструкцией по упаковке Р801 п.4.1.4 ДОПОГа, № Данной инструкцией предусмотрено также, что клеммы аккумуляторных батарей не должны подвергаться воздействию веса других предметов, то есть нельзя их устанавливать друг на друга. Водитель на месте пояснил, что свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, у него отсутствует, хотя ему предоставлялась возможность привести указанные документы до составления протокола. Количество опасного груза для квалификации деяния по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ значения не имеет, согласно п.3.5.1.2. Кроме того, груз не был прикреплен к кузову способом, препятствующим его самопроизвольному перемещению. Документов в подтверждение того, что батареи очищены и не представляют опасности представлено не было. По образованию он является инженером автотехником, и при визуальном осмотре исходил из своих познаний и опыта работы. Указанные обстоятельства им были зафиксированы на месте правонарушения, с приложением фотографий.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и в том числе ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении общества, не допущено.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза водителем ФИО2 и соответственно ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» осуществлялась с учетом всех четырех требований, указанных в п.п. b специального положения 598 главы 3.2 ДОПОГ, требования ДОПОГ на данную перевозку не распространялись, в связи с чем, событие правонарушения, предусмотренное ч.1. ст. 12.21.2 КоАП РФ, отсутствует, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку перевозимые аккумуляторные батареи не были закреплены способом, препятствующим утечке их содержимого, например, на случай экстренного торможения или опрокидывания транспортного средства, так как не были прикреплены к кузову способом, препятствующим его перемещению, падению или повреждению. Само по себе штабелирование на поддонах, как то предложено ДОПОГ, не свидетельствует, что в данном конкретном случает, избранный способ закрепления опасного груза, соответствовал специальным положениям, полностью освобождающим перевозчика от действия требований ДОПОГ.

Кроме того, согласно указанных выше специальных положений, на наружной поверхности батарей не должно было быть никаких следов щелочей или кислот, а как подтверждается материалами дела, такие следу имели место быть.

Ссылки на акт экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-45), как на доказательство отсутствия вероятности возникновения короткого замыкая, при перевозке опасного груза, являются не состоятельными, поскольку вопрос о соблюдении требований ДОПОГ при транспортировке опасного груза в предмет исследования не входил, что подтверждается самим актом и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, который пояснил, что исследование проводилось в рамках специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», а соответственно, каждого отдельного аккумулятора, как неотъемлемой части автомобиля, и он не является специалистом в области транспортировки и складирования опасных грузов.

Доводы о том, что часть перевозимых батарей относилась к типу свинцово-кислотные аккумуляторные батареи, которые не являются жидкостными свинцово-кислотными стартерными аккумуляторными батареями, то есть не относятся к группе № ООН 2794, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957г. и приложения к нему не были официально опубликованы и поэтому могут применяться, так же не влекут отмену постановления, поскольку конституционная норма об обязательном официальном опубликовании законов, закрепленная в ст. 15 Конституции РФ, говорит о законах и иные правовых актах, принимаемых в Российской Федерации, а не о нормативно правовых акта и договорах международного права.

Постановление вынесено должностным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

           Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Власова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                         Т.В. Анищенко