Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1778/2020 ~ М-1636/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                           17 декабря 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи          Викторовой О.А.,

при секретаре                                      Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело 2а-1778/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» («ООО «АФК») в лице представителя Рощина Р.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Олещук С.Г., Управлению УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство финансового контроля» («ООО «АФК») в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Олещук С.Г., Управлению УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

В обоснование административного искового заявления указали на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов г. <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> был предъявлен исполнительный документ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Судебный участок <Номер обезличен> района <Адрес обезличен>, о взыскании задолженности в размере <Номер обезличен> рублей с должника Черниковой Т.В. (<Дата обезличена> года рождения), которая достигла пенсионного возраста и с <Дата обезличена> является получателем пенсии. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед ООО "АФК" должником Черниковой Т.В. не погашена и составляет <Номер обезличен> рублей. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Олещук С.Г. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Олещук С.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ № 229 «об исполнительном производстве», р. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника Черникова Т.В. не погашена и составляет <Номер обезличен> руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просят заменить его надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО "АФК" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Олещук С.Г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Олещук С.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В    случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП г. Чапаевска Сидорова К.О. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснив, что <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно ответа, поступившего из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответа, поступившего из банков, за должником зарегистрирован расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <Адрес обезличен> В соответствии со ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа, поступившего из <Адрес обезличен> на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (<Адрес обезличен>), должник является получателем пенсии. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с доходов должника взыскана сумма в размере <Номер обезличен> рублей. На депозитный счет ОСП <Адрес обезличен> ежемесячно поступают денежные средства удержанные с доходов должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. Полагает, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Черникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> и.о. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> – мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО9 был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> на основании которого с должника Черниковой Т.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по договору об использовании карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между <Адрес обезличен> и должником, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей, из которых: <Номер обезличен> рублей - основной долг, <Номер обезличен> рублей проценты за пользование кредитом, <Номер обезличен> рублей комиссии, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> рублей, а всего <Номер обезличен> рублей.

Из справки ООО «АФК» <Номер обезличен> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, остаток задолженности составляет <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.О. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, на основании судебного приказа, выданного судебным участком <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <Номер обезличен> рублей в отношении должника Черниковой Т.В. в пользу взыскателя <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска Самарской области Сидоровой К.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

<Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем ОСП г. Чапаевска Самарской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <Адрес обезличен>

Согласно сводке по исполнительному производству от <Дата обезличена> установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ежемесячно производятся действия по исполнению исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а именно: направляются запросы в <Адрес обезличен> на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, запросы в <Адрес обезличен> на получении сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банк, запросы в <Адрес обезличен>, запросы в <Адрес обезличен>, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы о счетах должника - <Адрес обезличен>, запрос в <Адрес обезличен>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Таким образом, согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рублей.

Согласно справке, предоставленной из <Адрес обезличен> в г.о. <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Черникова Т.В. состоит на пенсионном учете в <Адрес обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из пенсии должника производились неоднократные удержания, производимых ежемесячно из пенсии и иных социальных выплат (л.д.<Номер обезличен>).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, судебным приставом- исполнителем ОСП <Адрес обезличен> вынесены постановления о распределении денежных средств.

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника Черниковой Т.В. в ОСП <Адрес обезличен> возбуждено несколько исполнительных производств по кредитным обязательствам, в связи с чем с должника в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства в порядке очередности.

Также административный ответчик в судебном заседании пояснил, что на депозитный счет ОСП <Адрес обезличен> ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с доходов должника, далее судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, данное постановление подписывается начальником ОСП <Адрес обезличен>, после чего формируется заявка на кассовые расходы и денежные средства перечисляются на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Иных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом – исполнителем право административного истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав представленные доказательств и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при том, что нарушений прав заявителя не имеется, все действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершены, информация направлена административному истцу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.