Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2017 (2-10377/2016;) ~ М-7953/2016 от 09.12.2016

                                                 Дело №2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Шведова Е.Г., представителя ответчика Ереминой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н.И. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2014г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлось ОАО «Красноярскпромстрой». Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 21.11.2016г. принадлежащая истцу квартира имеет дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 113 355 рублей.

24.11.2016г. ответчику была передана претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с изложенным Леонтьева Н.И. просит взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в ее пользу 113 355 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов в принадлежащей ей квартире, неустойку, предусмотренную с Законом РФ «О защите прав потребителей» исчисленную на день вынесения решения судом, расходы на проведение строительной экспертизы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в ее пользу 46 448,34 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов в принадлежащей ей квартире, неустойку, предусмотренную с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 448,34 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей. В части взыскания денежной суммы в размере 46 448,34 руб. в счет стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, решение суда не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой; в части взыскания неустойки в размере 33 596,66 руб. решение суда не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой.

Истец Леонтьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Шведову Е.Г. (доверенность от 08.11.2016г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Ответчиком не был дан ответ на претензию истца, 72 000 руб. было выплачено ответчиком в марте 2017г., до 08.12.2017г. должны были выплатить еще 46 000 руб., за указанный период и была рассчитана неустойка. Просит не применять положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е. (доверенность от 17.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вместе с ответом на претензию истца не было произведено единовременное перечисление денежных средств, поскольку необходимо было оформить соглашение сторон, но поскольку оно так и не было оформлено ответчик перечислил истцу денежные средства. Требования о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. она является общей. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, истец пользовалась квартирой более трех лет. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.04.2014г., заключенного между ФИО6 и Леонтьева Н.И., истец является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже десятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 250 000 руб. (л.д.6-7).

Право собственности Леонтьева Н.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2014г. (л.д.8).

Застройщиком указанного жилого дома являлся ОАО «Красноярскпромстрой», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012г. (л.д. 79).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением специалиста от 21.11.2016г., составленным ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 14.11.2016г. и фотофиксацией, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в Ведомости дефектов; стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 113 355 руб. (л.д.13-53).

24.11.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца, в которой он просил соразмерного уменьшения цены договора и перечисления в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии денежные средства в размере 113 355 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.55-57).

Ответом ОАО «Красноярскпромстрой» на указанную претензию от 02.12.2016г. ответчик выразил согласие на возмещение стоимости устранения дефектов в соответствии со сметой, составленной ОАО «Красноярскпромстрой» в размере 72 045 руб., а также на возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб. в трехдневный срок с момента принятия истцом решения. Указанный ответ получен истцом 09.12.2016г., представителем истца 10.12.2016г. (л.д.103-105).

07.03.2017г. истцу по досудебной претензии в счет возмещения ущерба по квартире по адресу: <адрес>, ответчиком было произведено перечисление денежных средств в размере 80 045 руб. (из которых 72 045 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и 8 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы), что подтверждается платежным поручением №346 от 07.03.2017г. (л.д.106).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭВРИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭВРИ» в настоящее время строительные конструкции квартиры по адресу: <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков. Также часть недостатков, такие как горизонтальность пола, потолков, вертикальность стен, можно определить только инструментально. На основании проведенного обследования и обмерных работ были зафиксированы выявленные недостатки и подсчитаны объемы ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46 448,34 руб. (л.д.154-213).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Красноярскпроектстрой», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭВРИ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «ЭВРИ», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением судебной экспертизы составляет 46 448,34 рублей, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела судом была произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере 80 045 руб., суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Леонтьева Н.И. в счет возмещения расходов на устранение дефектов в жилом помещении 46 448,34 руб., указав при этом, что решение суда в части взыскания указанной суммы является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования Леонтьева Н.И. о взыскании с ОАО «Красноярскпромстрой» неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 46 448,34 рублей, претензия представителя Леонтьева Н.И. о возмещении стоимости устранения недостатков получена ОАО «Красноярскпромстрой» 24.11.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и перечисления денежных средств в размере 80 045 руб. 07.03.2017г., т.е. после предъявления иска в суд, размер неустойки за период с 05.12.2016г. (дата истечения десятидневного срока) по 06.03.2017г. (с учетом возмещения ответчиков стоимости устранение дефектов 07.03.2017г.) составит 128 197,4 рублей из расчета: (46 448,34 руб. х 3% х 92 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 46 448,34 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 46 448,34 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Леонтьева Н.И. ответчиком ОАО «Красноярскпромстрой» в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 30 474,17 руб. ((46 448,34 руб. (стоимость недостатков) + 11 000 руб. (неустойка) + 3 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, произведения ответчиком возмещения стоимости устранения недостатков до вынесения судом решения, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями от 21.11.2016г. и от 08.11.2016г. (л.д.54).

Учитывая удовлетворение исковых требований Леонтьева Н.И. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оформлению нотариальной доверенности на ведение дела о взыскании стоимости устранения недостатков в спорной квартире, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

При этом учитывая, что ответчиком 07.03.2017г. истцу была произведена выплата в счет устранения стоимости выявленных в квартире дефектов и расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 80 045 руб., т.е. превышающем стоимость, определенную судебной экспертизой – 46 448,34 руб., суд полагает необходимым указать в решении суда, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу и стца денежных средств в размере 80 045 рублей, считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 286,90 руб. (2 986,90 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 92 896,68 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Леонтьева Н.И. в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в квартире – 46 448 рублей 34 копейки, неустойку в размере 11 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, а всего 80 488 рублей 34 копейки.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Леонтьева Н.И. денежных средств в размере 80 045 рублей считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Судья Глебова А.Н.