Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2014 ~ М-3957/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,    

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Д. А. А. к ООО «Пурпе Авто Самара» о гарантийном ремонте автомобиля и уплате неустойки,

                     УСТАНОВИЛ:

Д. А. А. подал в суд с иск о гарантийном ремонте автомобиля и уплате неустойки, указав, что дата обратился в гарантийный отдел ООО «Пурпе Авто Самара» с целью диагностики неисправности ДВС (посторонний стук). Диагностика была проведена, характер неисправности выяснен, для устранения необходим ремонт ДВС. На момент обращения пробег автомобиля составил 58772 км. Все положенные техобслуживания были проведены в срок, что подтверждается данными электронной сервисной книжки MAZDA. Последнее ТО перед поломкой проводилось дилером при пробеге 57916 км. Согласно письму за подписью инженера по гарантии ООО «Пурпе Авто Самара» С. Д. В. от 05.05.2011, на момент обращения масло в двигателе в норме. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей. Все необходимые действия по обслуживанию автомобиля проводились в установленный срок в ООО «Пурпе Авто Самара». Согласно гарантийным обязательствам Компании Mazda гарантийные претензии могут быть полностью или частично отклонены только в случаях, когда неисправность, по которой предъявлена претензия, непосредственно связана с одним из следующих обстоятельств: Нарушение правил эксплуатации автомобиля Mazda, например, неправильное использование оборудования автомобиля, неправильные приемы управления автомобилем, участие в ДТП, движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог, наезд на различные дорожные препятствия, перегрузка автомобиля, участие в спортивных соревнованиях, эксплуатации охранными предприятиями и структурами, правоохранительными органами, учебная езда и т.п. (Правила эксплуатации приведены в "Руководстве по эксплуатации автомобиля"); Аварийные и чрезвычайные ситуации, находящиеся вне контроля владельца, продавца и уполномоченных лиц, например, столкновение, пожар, нарушения общественного порядка и т.п.; Изменение конструкции автомобиля, вмешательство в работу узлов и систем автомобиля, самостоятельный ремонт и техобслуживание;    Выполнение ремонта или замена деталей любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера Mazda, если не предоставлено доказательств того, что это не послужило причиной неисправности или коррозии; Установка запасной части или принадлежности, не соответствующих техническим требованиям Mazda, в частности, неоригинальных деталей, узлов, аксессуаров и принадлежностей (Правила эксплуатации приведены в "Руководстве по эксплуатации автомобиля"); Неисправность, по которой предъявлена претензия, не связана ни с одним из перечисленных обстоятельств. Согласно законодательству РФ гарантийный срок - это период, в течение которого при обнаружении в товаре недостатка, продавец (изготовитель, импортер) обязан удовлетворить требования потребителя. Максимальный срок ремонта в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» составляет 45 дней. Вместо выполнения своих обязанностей по гарантийному ремонту представителем ООО «Пурпе Авто Самара» мне было отказано в проведении всех мероприятий, предусмотренных гарантийными обязательствами и законодательством РФ. Более того, в нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, самостоятельно провести проверку качества товара (диагностику), им было изложено требование ООО «Пурпе Авто Самара» о необходимости в проведении за его счет независимой экспертизы для принятия решения о проведении или об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля. В нарушение законного порядка такая экспертиза была оплачена в размере 30 000 рублей, и в период с дата по дата была проведена специалистами НМЦ «Рейтинг». В ходе экспертизы экспертами К. С. К. и Е. О. Е. был выявлен производственный характер дефекта, не позволяющего эксплуатировать автомобиль. дата через три месяца после проведения экспертизы ООО «Пурпе Авто Самара» в письменном отзыве за подписью руководителя сервиса ООО «Пурпе Авто Самара» В.Мелентьева не согласилось с выводами экспертов и предложила провести экспертизу повторно, вновь нарушив положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Все попытки договориться во внесудебном порядке о проведении гарантийного ремонта по устранению производственного дефекта, или приведении транспортного средства в состояние, позволяющее его транспортировку для проведения ремонта в другом месте, продолжавшиеся до настоящего времени к положительному результату не привели. В устном порядке были предложения оплатить ремонт частично, что противоречит закону. В настоящее время машина находится в нерабочем состоянии, собирать двигатель после частичной разборки ООО «Пурпе Авто Самара» отказывается, вследствие чего транспортное средство не может исполнять функцию, для которой приобреталось. Замена автомобиля на срок производства ремонта, положенная по закону, ответчиком предоставлена не была, т. е. в период с дата по настоящее время, он был лишен возможности использовать купленный товар по назначению, вследствие незаконного отказа ООО «Пурпе Авто Самара» произвести гарантийный ремонт.

Просит обязать    ООО «Пурпе Авто Самара» произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля; уплатить    неустойку за задержку выполнения работ на *** уплатить    неустойку за непредоставление замены автомобиля на время ремонта на *** компенсировать    расходы на производство независимой экспертизы в размере ***.; компенсировать    расходы на услуги представителя в размере ***. Поскольку испрашиваемая сумма превосходит цену автомобиля, просит возместить имущественный вред в размере стоимости автомобиля ***

    Представитель истца Д. А. А. - М. А. В., действующий по доверенности №... от 30.11.2012, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в ответе на возражение ООО «Пурпе Авто Самара» от дата (л.д. 97-98). Считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после получения от ответчика претензии на свое обращение 01.09.2014, именно в этот день Д. А. А. узнал, что ему отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, потому с этого дня начинает течь срок исковой давности на обращение в суд.

    Представитель ответчика ООО «Пурпе Авто Самара» - П. Т. О., действующая по доверенности от 28.06.2014, требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 61-64). Просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять со дата – дня обращения истца с заявлением о поломке двигателя. Актом проверки качества автомобиля от дата установлена причина неисправности автомобиля: повреждения шатунных вкладышей и шее коленвала являются следствием перегрева ДВС с низким уровнем масла. Масляные отложения на деталях ДВС вызваны применением некачественного топлива, перегревом ДВС и работой ДВС с низким уровнем масла. Заключение НМЦ «Рейтинг» не может быть принято ими во внимание, поскольку содержит противоречивые выводы. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Вектор» от дата исследование технического состояния автомобиля произведено экспертами не в полном объеме. С нарушением требований технической и экспертной методологии, без использования надлежащего инструмента и диагностического оборудования.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Судом установлено, что дата между ООО «СТЭЛС» и Д. А. А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 687, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки ТС Mazda CX-7 стоимостью 950 000 руб. (л.д. 11).

    Из пояснений представителя истца следует, что дата Д. А. А. обратился в гарантийный отдел ООО «Пурпе Авто Самара» с целью диагностики неисправности ДВС (посторонний стук). На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, однако, ООО «Пурпе Авто Самара» отказано истцу в проведении всех мероприятий, предусмотренных гарантийными обязательствами и законодательством РФ.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выполнении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 99).

    Из материалов дела также следует, что дата Д. А. А. был извещен о необходимости проведения независимой экспертизы, в тот же день ООО «Пурпе-Авто-Самара» проведена проверка качества автомобиля, от участия в которой владелец автомобиля в устной форме отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д. 67, 68-71).

Из акта проверки качества транспортного средства от дата следует: «На момент обращения прослушивается металлический стук при работе ДВС. Уровень масла в норме. Лампочка давления масла и лампочка неисправности ДВС не горели. В присутствии владельца с авто были сняты: поддон картера, шатунные вкладыши, 1 и 4 цилиндров. Шатунные вкладыши, шейки коленвала 1-го и 4 –го цилиндра имеют следы побежалости и задиры. Все видимые детали ДВС изнутри покрыты масляным отложением (сгустком масла)». Кроме того, указано, что «описываемые повреждения шатунных вкладышей и шеек коленвала являются следствием перегрева ДВС с низким уровнем масла. Масляные отложения на деталях ДВС вызваны применением некачественного топлива, перегревом ДВС, а также работой ДВС с низким уровнем масла».

В акте указано, что Д. А. А. от присутствия на осмотре ТС отказался, ссылаясь на предвзятость дилера.

    Истец обратился в НМЦ «Рейтинг» для определения дефекта двигателя автомобиля.

    Согласно исследованию эксперта НМЦ «Рейтинг» №... от дата дефекты двигателя автомобиля Mazda СХ-7 VIN JMZER893800117982 в виде поражений на шатунных шейках коленчатого вала 1 -го и 2-го цилиндров двигателя, повреждения на нижних головках шатунов 1-го и 2-го цилиндра, повреждения шатунных вкладышей (подшипников) 1-го и 2-го цилиндра были получены в результате эксплуатации ТС, то есть при работе двигателя с пониженным уровнем смазывающего средства - моторного масла (масляном голодании) из-за неисправности масляного насоса либо из-за применения моторного масла ненадлежащего качества. Дефекты двигателя автомобиля Mazda СХ-7 VIN JMZER893800117982 выявились в ходе эксплуатации в гарантийный период, но причиной образования дефектов двигателя является неисправность масляного насоса либо применение моторного масла ненадлежащего качества, что является производственным дефектом» (л.д. 13-22).

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, а также подтверждено и материалами дела, что следует из акта проверки от дата и ответа на претензию от дата о том, что автомобиль поступил с исправным масляным насосом и рабочим давлением масла, о чем свидетельствует отсутствие неисправности при проведении бортовой диагностики в присутствии эксперта, а также отсутствие горящего сигнализатора неисправности давления масла, что подтверждается причиной обращения клиента и актом осмотра автомобиля на момент приема.

    Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что ООО «Пурпе-Авто-Самара» была подана заявка в ООО «Экспертно- консультационный центр «ВЕКТОР» (101990, адрес, 9/1/1, строение 1) на производство исследования эксперта №... от 02.08.2012.

    Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно- консультационный центр «ВЕКТОР» №... от дата исследование технического состояния автомобиля Мазда произведено экспертами не в полном объеме, с нарушением требований технической и экспертной методологии, без использования надлежащего инструмента и диагностического оборудования. Выводы, содержащиеся в Исследовании эксперта, являются субъективными, ошибочными, научно и технически необоснованными. Непосредственно по тексту исследования отражено, какие узлы и детали двигателя экспертами не исследовались, какие версии экспертами не исследовались, и, следовательно, не были исключены.

    Суд принимает во внимание данное заключение ООО «Экспертно- консультационный центр «ВЕКТОР», поскольку оно обоснованно и в полном объеме отражает сделанные выводы.

    Напротив, в заключении НМЦ «Рейтинг» эксперты делают вероятные выводы о причинах образования дефектов двигателя: либо применение моторного масла ненадлежащего качества, либо неисправность масляного насоса.     Вместе с тем, из описательной части заключения следует, что химические исследования масла (на его качественный состав) экспертом не проводились. Кроме того, работоспособность масляного насоса также на работающем двигателе не проверялась. Эксперт указывает, что установить работоспособность демонтированного с двигателя масляного насоса не представляется возможным.

    На основании изложенного, суд не может принять во внимание заключение, представленное истцом, поскольку содержащиеся в нем выводы о производственном дефекте носят неоднозначный предположительный характер.

    В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения инструкций и рекомендаций, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, а именно дoкaзaтeльcтв ежедневного контроля уровня масла в двигателе. Также как и не представлено доказательств неустранимости выявленных дефектов.

    Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что о нарушении своего права Д. А. А. стало известно 02.05.2011, когда в результате диагностики двигателя были выявлены дефекты, в гарантийном ремонте отказано. Актом проверки качества транспортного средства от 05.05.2011, в составлении которого истец присутствовать отказался, установлен эксплуатационный характер выявленных дефектов. В судебной претензии от дата истец также указывает на то, что ему было отказано в гарантийном ремонте.

Таким образом, по состоянию на дата истец был осведомлен о нарушении его прав, однако в суд он обратился лишь 08.07.2014, т.е. по истечении 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об в иске.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ООО «Пурпе-Авто-Самара» произвести гарантийный ремонт, взыскании неустоек за задержку выполнения работ и за непредоставление замены автомобиля на время ремонта, компенсации расходов на производство экспертизы, услуг представителя, возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д. А. А. к ООО «Пурпе Авто Самара» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.09.14 года.

Судья      А.Х. Курмаева