Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2015 ~ М-1659/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 августа 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/15 по исковому заявлению Травиной ЕА к ООО «Лайф» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истица Травина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> она заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ/ алюминиевых профилей. Стоимость работ по договору составила 42 000 рублей. Согласно п.2.3 договора в тот же день ею была произведена предоплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата> Окончательный расчет в размере 38 000 рублей ею был произведен за счет кредитных средств по договору № от <дата> г., заключенному между ней и Альфа банком. В соответствии с п.2.5 договора № ответчик взял на себя обязательство выполнить работу в течении 60-ти рабочих дней со дня поступления аванса, то есть до <дата> Однако данное обязательство ООО «Лайф» не исполнило. <дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием исполнить обязательства по договору № в течении семи календарных дней. Однако ее претензия осталась без ответа. Просрочка выполнения работ ООО «Лайф» по договору на момент составления иска составила 112 дней (с <дата>. по <дата>.), сумма неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 142 380 рублей. В результате бездействий ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за неисполнения договора, связанное с эксплуатацией балкона. В результате неправомерных действий она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Участие в судебном процессе также отрицательно отразится на ее моральном состоянии. Истица просит суд взыскать с ООО «Лайф» уплаченную по договору подряда № от <дата> сумму в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Травина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Лайф» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением, а также по электронной почте по адресам, указанным в договоре подряда, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, считает исковые требования Травиной Е.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Травиной Е.А. и ООО «Лайф» был заключен договор подряда № на проведение работ по поставке и монтажу изделий из ПВХ / алюминиевых - профилей.

Согласно п.2.1. договора подряда стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 42 000 рублей.

В день подписания договора подряда №, <дата> года, истица Травина Е.А. внесла аванс в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Оставшаяся часть денежных средств в размере 38000 рублей Травина Е.А. выплатила за счет кредитных средств, полученных ею по договору потребительского кредита № от <дата> г., заключенному между ней и ОАО «Альфа-Банком».

Таким образом, свои обязательства по договору подряда № от <дата> истица Травина Е.А. исполнила в полном объеме.

В силу п.2.5. договора подряда № от <дата> выполнение работ производится в течение 60 рабочих дней со дня поступления аванса. При необходимости проведения работ по дополнительной доработке либо несвоевременному технологическому замеру (более 5 дней) или конструктивному изменению монтируемых изделий из ПВХ-профилей срок выполнения работ по договору может отодвигаться соразмерно сроку необходимому на проведение таких работ.

Директором ООО «Лайф» до окончания срока выполнения работ по договору не было предоставлено истице никакого уведомления о готовности изделия или информации о продлении срока изготовления.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что условия договора подряда со стороны ответчика ООО «Лайф» не исполнены, изделия из ПВХ / алиминиевых – профилей истице не изготовлены и не поставлены, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования Травиной Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 42000 рублей.

<дата> Травина Е.А. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием исполнить все работы по договору подряда в течении 7 календарных дней.

На данную претензию ответчик не дал ответа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истицы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд при решении вопроса о размере неустойки принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, связанные с отказом в удовлетворении законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику ООО «Лайф» с претензий об исполнении всех работ по договору подряда № от <дата> в течении 7 календарных дней. Однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 32 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3335 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Травиной ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу Травиной ЕА сумму, уплаченную по договору подряда № от <дата> в размере 42000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 97500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лайф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.08.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина