Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32902/2019 от 03.10.2019

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-32902/2019

50RS0045-01-2018-004290-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу

Щепоткина Валерия Валентиновича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу по иску Котяк Н.А. к Щепоткину В.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Щепоткина В.В. к Котяк Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Щепоткина В.В., представителя Котяк Н.А. по доверенности Соловьевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Котяк Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены. На местности границы указанного земельного участка закреплены более 15 лет ограждением.

Смежный земельный участок площадью 1488 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты> принадлежит ответчику Щепоткину В.В. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет КН <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены, на местности границы земельного участка не установлены.

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика с КН 50:09:0080705:282 с фактическими границами земельного участка истца с КН <данные изъяты> Причиной таких несоответствий является реестровая ошибка.

Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установить границы принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Щепоткин В.В. обратился в суд со встречным иском к Котяк Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Встречный иск обоснован тем, что Щепоткин В.В. является собственником земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Спортивная, 2-я очередь, участок 5, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты>, границы такого земельного участка установлены.

Считает, что Котяк Н.А. незаконно пользуется частью его земельного участка, самовольно возвела разворотную площадку, установила забор.

Представитель Котяк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Щепоткин В.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска Котяк Н.А., просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не заявлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не заявлял.

Решением суда требования Котяк Н.А. удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2019г.).

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1488 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты>, в части сведений о координатах такого земельного участка, установив следующие координаты:

Номера точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1597 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Спортивная, вторая очередь участок 2, по следующим геоданным:

Номера точек	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Встречные требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для внесения вышеуказанных изменений в отношении земельных участков сторон в ЕГРН.

Не согласившись с постановленным решением, Щепоткиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Котяк Н.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты> Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка от 15.04.2003г., удостоверенного нотариусом г.Солнечногорска Челышевым В.Б. 15.04.2003г., реестровый №4298, зарегистрирован МОРП 17.04.2003г. за №<данные изъяты> Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН границы такого земельного участка не установлены. На указанном земельном участке имеется жилой дом и надворные постройки (2 навеса, гараж, 2 хозблока).

Как следует из пояснений истца, указанный земельный участок с КН <данные изъяты> был огорожен и застроен с момента приобретения в собственность, то есть более 15 лет назад и по сей день находится в неизменных границах.

Ответчик Щепоткин В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1488 кв.м., по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты> Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН границы такого земельного участка установлены.

Котяк Н.А. в 2018 году обратилась за межеванием (уточнением местоположения границ) своего земельного участка. По результатам исследований она получила сводный чертеж границ земельных участков, из которого следует, что кадастровые границы земельного участка соседа Щепоткина В.В. с КН <данные изъяты> пересекаются с фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Котяк Н.А. Кадастровые границы земельного участка ответчика оказались смещены в сторону земельного участка, построек и въезда истца. Различия в значении координат достигают около 2-4 метров, на основании этого кадастровым инженером был сделан вывод о реестровой ошибке, допущенной при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Из экспертного заключения следует, что при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> должны были учитываться сведения о планировке и застройки территории. Согласно представленному на исследование паспорту проекта жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Спортивная, 2-я очередь, участок 2, проект жилого дома разрабатывался на основании разрешительного письма Главного архитектора, которое основывается на Проекте, согласованным Главным архитектором. В материалах Проекта жилого дома имеется фрагмент Проекта застройки, на котором имеется штамп согласования с Главным архитектором. Таким образом, межевание земельного участка с КН 50:09:0080705:282 должно было проводиться в соответствии с Проектом, согласованным Главным архитектором Солнечногорского района. В материалах дела имеется извлечение из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <данные изъяты> составленный по состоянию на 22.10.2004г. На плане земельного участка Технического паспорта изображены жилой дом и гараж, расположенный в углу фасадной границы земельного участка. Эксперты указывают на то, что в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> должны были быть учтены: Технический паспорт на жилой дом (а именно данные о гараже, как строении, существовавшем на момент проведения межевания земельного участка ответчика), Проект застройки, согласованный с Главным архитектором Солнечногорского района. При анализе Проекта застройки экспертами сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> допущены ошибки, которые были воспроизведены в ЕГРН, то есть в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>

Эксперты отмечают, что размеры фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> частично не соответствует Проекту застройки, что произошло вследствие неправильной установки южного (дальнего левого) угла. Однако его местоположение соответствует границам смежных участков, а увеличение площади не превышает увеличение на 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (пп.32 п.1 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку фактическое пользование земельным участком с КН <данные изъяты> до настоящего времени не сложилось, то для исправления реестровой ошибки необходимо изменить восточную границу участка с КН <данные изъяты> так, чтобы она не пересекала фасадную границу участка с КН <данные изъяты> и разворотную площадку. В связи с тем, что при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> не учитывался Проект застройки, зарегистрированная площадь земельного участка с КН <данные изъяты> больше площади земельного участка, указанной в Проекте застройки на 331 кв.м. Следовательно, установить все границы земельного участка в соответствии с Проектом невозможно.

Экспертами предложено установить границы участка с КН <данные изъяты> по существующим заборам смежных участков, а западную границу искривить для добора площади за счет земель, право собственности на которые не разграничено. Границу земельного участка с КН <данные изъяты> предлагается установить по фактическому пользованию.

Также в материалах дела имеется письмо начальника ОНД ГУ МЧС России по Солнечногорскому району от 20.10.2018г. № 407-2-10-34-13, согласно которому ликвидация данной разворотной площадки будет являться нарушением требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 38, 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 209, 301, 304,

ст. 60 ЗК РФ суд первой инстанции установил, что Котяк Н.А. с 2003 года по настоящее время владеет и пользуется своим земельным участком в фактических границах, не соответствовавших юридическим границам земельного участка. Фактическое владение осуществлялось в границах, соответствовавших границам, поставленного на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спора между сторонами ранее не возникало.

Поскольку юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по нежилым постройкам, что подтверждается заключением эксперта, и сторонами не оспаривается, граница не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с момента формирования земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Котяк Н.А. об установлении границы в соответствии с фактическим землепользованием и исправлением реестровой ошибки.

Принимая во внимание, что с учетом установленной судом смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> забор из металлического профлиста полностью располагается на земельном участке, принадлежащем Котяк Н.А., а разворотная площадка, расположена с учетом требований пожарной безопасности, доказательства иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску суду не представлено, права собственника и владельца земельного участка с КН 50:09:0080705:282 не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Щепоткина В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на то, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертами выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы о несогласии с оценкой представленного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, снований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепоткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи