Решение по делу № 2-2342/2016 ~ М-2708/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2342/2016                                             «27» октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                 Попковой Е.В.,

при секретаре                                                    Мироновой Д.А.,

рассмотрев в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Савченко В. А. к Максимовой Е. Г., Бражниковой Ю. Б., Васякиной Е. В., ООО «Астра», МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области об отмене запрета на отчуждение жилого помещения,

установила:

Савченко В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску М. об отмене запрета на отчуждение жилого помещения. Просит отменить установленный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску запрет на отчуждение ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по <адрес>

Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут не был, но последние годы совместно не проживали. Лиц, принявших наследство, не имеется.

В период брака ими был приобретен спорный жилой дом, в связи с чем ? доли в праве собственности на указанный дом принадлежит ему как супружеская доля.

Получив свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на указанный дом, делая ее зарегистрировать в установленном порядке, не смог этого сделать, поскольку судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о запрете отчуждения этого имущества в связи с исполнительным производством в отношении должника С.

Указанным постановлением нарушено его право собственника, поскольку ему как собственнику запретили распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По заявлению Покатиловой И.В. - представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности от 12.02.2016г. (л.д. 5), допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - Максимовой Е.Г., Бражниковой Ю.Б., Васякиной Е.В., ООО «Астра», МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области; ОСП по г. Междуреченску привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 28, 29-30).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще (л.д. 58, 70); истцом ранее предоставлялось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19); в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ее выезда из <адрес> отказано.

Также, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились ответчики (л.д. 57, 59, 64, 66,67).

От ответчика Васякиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель третьего лица – ОСП по г. Междуреченску, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 65).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ранее ответчиком Максимовой Е.Г. (одним из взыскателей) в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых сводятся к тому, что истекц не является собственником спорного имущества, поскольку его право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, кроме того арест имущества и обращение имущества являются разными самостоятельными мерами, обращение взыскания на имущество возможно на основании решения суда и является дополнительной гарантией прав должника (л.д. 40-42), помимо указанного истцом пропущен срок обращения за защитой своего права, в связи с чем в иске следует отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 68. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.4 ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кемеровской области от 25.07.2007г. возбуждено исполнительное производство в отношении С. в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты>, в рамках которого указанным должностным лицом 22.10.2007г. вынесено постановление «О запрете отчуждения жилого помещения». (Л.д. 38-39, 7).

Согласно указанному постановлению от 22.10.2007г. должнику запрещено отчуждать жилое помещение по <адрес> (л.д. 7).

Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника С. являются МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, ООО «Астра», Максимова Е.Г., Васякина Е.В., Бражникова Ю.Б. (л.д. 38-39, 27).

Титульным собственником недвижимого имущества - жилого дома по <адрес> значилась должник С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Таким образом, в отношении указанного спорного имущества согласно положениям п. 5 ч.3 ст. 68. и ч.4 ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста, поскольку установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, что является составной частью ареста на имущество.

Вместе с тем, по делу также установлено, что должник С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному 18.02.2016г. Савченко В. А. (истцу), являющемуся пережившим супругом гр. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящем из жилого дома общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 54,5 кв.м. по <адрес>, кадастровый № (л.д. 11).

Учитывая изложенное довод ответчика Максимовой Е.Г. о том, что истец не является собственником спорного жилого дома, на законе не основан и не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака согласно положениям ст. ст. 34, 39 СК РФ является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, если иное не предусмотрено договором между супругами. То обстоятельство, что имущество в виде спорного жилого дома является совместной совместностью, подтверждено нотариусом в установленном порядке, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю, подтверждается свидетельством о браке (л.д. 8) и свидетельством о регистрации права (л.д. 10), из которых следует, что в браке С. состояли с 30.08.1973г., спорный жилой дом был приобретен 24.09.1985г., т.е. в период брака.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из свидетельства о регистрации брака также следует, что после приобретения спорного жилого дома указанная сделка была зарегистрирована в установленном на период сделки порядке – договор купли-продажи удостоверен государственным нотариусом, зарегистрирован в реестре нотариуса за №, а также зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска Кемеровской области 25.09.1985г.

Таким образом, довод ответчика Максимовой Е.Г. о том, что истец не является собственником спорного жилого дома, опровергается материалами дела.

Также несостоятелен довод ответчика Максимовой Е.Г. о пропуске истцом срока давности, поскольку согласно абз. 5 ст. 208. ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на что также указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По сведениям нотариуса лиц принявших наследство наследодателя С. не имеется (л.д. 14).

Согласно ст.209. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2)

Учитывая изложенное запрет на отчуждение принадлежащей истцу ? доли в праве в общем совместном имуществе на дом на по <адрес>, кадастровый № нарушает права истца на распоряжение, владение своим имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко В. А. к Максимовой Е. Г., Бражниковой Ю. Б., Васякиной Е. В., ООО «Астра», МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области об отмене запрета на отчуждение жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на отчуждение ? доли в праве в общем совместном имуществе - жилом доме общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., по <адрес> с кадастровым №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя территориального отдела ФССП по г. Междуреченску от 22 октября 2007 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья                 подпись        Е.В. Попкова

Мотивированное решение составлено 01.11.2016 года.

Копия верна.

Судья                             Е.В. Попкова