Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 ~ М-333/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 марта 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казеева ЕГ, Андреева АМ, Лезина ГВ, Бояркина НН, Мурзакова АМ, Андреева ДА, Андреева СА, Андреева АП, Борисова НВ, Андреева АА к ООО «Байкал» о взыскании денежных средств, не выплаченных по договору выполнения работ

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Казеев Е.Г., Андреев А.М., Лезин Г.В., Бояркин Н.Н., Мурзаков А.М., Андреев Д.А., Андреев С.А., Андреев А.П., Борисов Н.В., Андреев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Байкал» о взыскании денежных средств, не выплаченных по договору выполнения работ (оказания услуг), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.М. и ООО «Байкал» был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №, а также между Казеевым Е.Г. и ООО «Байкал» был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) №. А между Лезиным Г.В., Бояркиным Н.Н., Мурзаковым А.М., Андреевым Д.А., Андреевым С.А., Андреевым А.П., Борисовым Н.В., Андреевым А.А. и ООО «Байкал» в лице главного инженера ЯРД было достигнуто устное соглашение, которое по своему содержанию совпадало с содержанием договора № и договора №. Таким образом, для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Байкал» была нанята бригада, бригадиром которой являлся Мурзаков А.М.

Исполнители во главе с бригадиром Мурзаковым А.М.свои обязанности по договору выполнили в полном объеме, а именно строительно-монтажные работы по заданию Заказчика ООО «Байкал», а заказчик в течение 3х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ обязан был оплатить выполненную работу, однако работы не оплатил до настоящего времени.

На основании графика выполненных работ за январь, февраль и март, в которой указывается количество отработанных часов для каждого человека, и стоимость одного часа, которая составляет 200 рублей за 1 час., ООО «Байкал» должен оплатить выполненные работы в размере 802 800 рублей, из которых 362 600 рублей - общая сумма, подлежащая выплате всем работника за январь, 258 000 руб.- общая сумма, подлежащая выплате работникам за февраль, 182 200 рублей - общая сумма, подлежащая выплате всем работникам за март. Также просили взыскать госпошлину в размере 11 220 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Байкал» в пользу Казеева Е.Г.- 107 200 рублей, Андреева А.М.- 115 200 рублей, Лезина Г.В.- 66 600 рублей, Бояркина Н.Н.- 44 000 рублей, Мурзакова А.М.- 109 200 рублей, Андреева Д.А.- 59 000 рублей, Андреева С.А.- 80 400 рублей, Андреева А.П. -71 600 рублей, Борисова Н.В.- 86 000 рублей, Андреева А.А.- 78 600 рублей.

В судебном заседании истцы Казеев Е.Г., Андреев А.М., Лезин Г.В., Мурзаков А.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить полностью.

Истец Мурзаков А.М. пояснил, что он заключал с ООО «Байкал» договор выполнения работ (оказания услуг), однако свой экземпляр договора потерял. Работали они на Нефтеперерабатывающем заводе в Новокуйбышевске.

Истец Лезин Г.В. пояснил, что он лично никакой договор с ООО «Байкал» не заключал и не подписывал, он просто работал в бригаде вместе с остальными истцами.

Истцы Казеев Е.Г. и Андреев А.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Байкал» на выполнение строительно-монтажных работ по заданию Заказчика, которую они выполнили, однако ответчик не оплатил их работу.

Представитель всех истцов по доверенности Макарова О.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, дополнив, что их требования о взыскании суммы, связаны не с трудовыми отношениями с ответчиком ООО «Байкал», а с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора выполнения работ (оказания услуг).

Представитель ответчика ООО «Байкал» по доверенности Головачев А.А. исковые требования истцов не признал, просил им отказать в удовлетворении требований, поскольку истцами не представлены доказательства выполнения каких-либо работ.

Свидетель ЛЕА показал, что он работал на Нефтеперерабатывающем заводе в Новокуйбышевске и видел истцов каждый день. Они монтировали железные лестницы, однако количество дней и конкретный объем работы, выполненный истцами, он не может сказать.

Свидетель КДВ показал, что он вместе с истцами работал на Новокуйбышевском НПЗ примерно год. Он работал официально в ООО «Байкал», а как работали истцы, ему неизвестно.

    Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В обоснование исковых требований (факта заключения гражданско-правового договора на выполнение работ) истцы представили договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым АМ и ООО «Байкал», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Казеевым Е.Г. и ООО «Байкал», акт выполненных работ к договору №(на имя Мурзакова А.М.), №,№ от ДД.ММ.ГГГГ с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за январь, февраль, март 2012г., подписанный Мурзаковым А.М.

    Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Истцы ссылаются на выполнение по указанным договорам строительно-монтажных работ, в связи с чем в данном случае следует применять правила, предусмотренные гл. 37 «строительный подряд».

    В судебном заседании присутствующие истцы и представитель всех истцов Макарова О.В. подтвердили, что они в обоснование своих исковых требований ссылаются именно на нарушение со стороны ООО «Байкал» обязательств по гражданско-правовому договору (на выполнение работ).

    В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таким условиям относится, в частности, условие о предмете договора ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст. 708, ч.1ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, являются существенными, при их отсутствии договор считает незаключенным. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (ч.1 ст. 743).

    Таким образом, отсутствие в вышеуказанных договорах информации о предмете договора (вид, объем работ), сроках выполнения работ, говорит об отсутствии договорных отношений между Андреевым А.М., Казеевым Е.Г. и ответчиком.

    Ссылка истцов и их представителя на наличие подписанных актов выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств истцами, суд считает необоснованными, поскольку документы, поименованные как акты выполненных работ №,№,№, не являются таковыми, поскольку датированы тем же числом, что и договоры ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о видах, объемах принятых работ.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛЕА и КДВ также не смогли подтвердить объем выполненных работ и время их выполнения.

    Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени, не подписанные со стороны ООО «Байкал» уполномоченным лицом, не содержащие какую-либо привязку к договорам, видам и объемам работ, не могут подтверждать выполнение конкретных видов, объемов работ и согласно ст. 60 ГПК РФ не могут считаться допустимыми доказательствами.

    Кроме того, истцы Лезин Г.В., Бояркин Н.Н., Мурзаков А.М., Андреев Д.А., Андреев С.А., Андреев А.П., Борисов Н.В., Андреев А.А. вообще не представили доказательств заключения какого-либо договора с ООО «Байкал».

    Представленные в суд удостоверения и пропуски, выданные ООО «Байкал» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают заключение какого-либо гражданско-правового договора с ООО «Байкал».

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Казеева ГЕ, Андреева АМ, Лезина ГВ, Бояркина НН, Мурзакова АМ, Андреева ДА, Андреева СА, Андреева АП, Борисова НВ, Андреева АА к ООО «Байкал» о взыскании денежных средств, не выплаченных по договору выполнения работ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.03.2013 года.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина