Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-1279/2014 от 01.09.2014

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                            Дело №2-1213

                                                Именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                       31.10.2014г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

истца Покрашевского В.Ю.

судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В.

представителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Бочкарева А.Б.

представителя ООО «АВАНТАЖ» Белановой С.Ю.

3-го лица без самостоятельных требований Стрембицкого С.В.

3-го лица без самостоятельных требований Покрашевской Е.В.

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покрашевского В. Ю. к Новокубанскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю и Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительным в Отчета ООО «АВАНТАЖ» «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому В. Ю.»,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

              Должник Покрашевский В.Ю. обратился в суд с иском к Новокубанскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю и ООО «АВАНТАЖ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. от 10.02.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.04.2014 года об оценке вещи или имущественного права, от 22.05.2014 года о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным Отчета ООО «АВАНТАЖ» от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Покрашевскому А.Ю.

           В судебном заседании истец Покрашевский В.Ю. поддержал свое исковое заявление и пояснил, что он получал в КБ «Петрокоммерц» два кредита, решением суда с него была взыскана задолженность по двум кредитным договорам, до возбуждения исполнительного производства он задолженность перед банком не погасил, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал, 20 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Мурадов И.А. арестовал принадлежащее ему недвижимое имущество здания мойки и котельной по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, в августе 2014 года ему стало известно о том, что еще в феврале 2014 года судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «АВАНТАЖ», ООО «АВАНТАЖ» произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества котельной и мойки и занизило их стоимость, так как не было учтено, что им были произведены работы по реконструкции объектов, несмотря на это судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. незаконно принял Отчет ООО «АВАНТАЖ», своим постановлением от 22.05.2014 года передал недвижимое имущество на реализацию в торгующую организацию, которая продала его недвижимое имущество с торгов, просит суд

признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. незаконными, признать недействительным Отчет ООО «АВАНТАЖ» о рыночной стоимости имущества.

          Судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.В. и представитель Новокубанского РОСП по доверенности Бочкарев А.Б. в судебном заседании иск Покрашевского В.Ю. не признали и пояснили, что в 2013 году в службу поступил исполнительный лист о взыскании с должника Покрашевского В.Ю. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме более 600 тысяч рублей, было возбуждено исполнительное производство, должник Покрашнвский В.Ю. добровольно решение суда не исполнил, в ходе принудительного исполнения решения суда было арестовано принадлежащее должнику имущество в виде транспортных средств, земельного участка и зданий котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, 20 января 2014 года должник Покрашевский В.Ю. присутствовал при аресте указанного недвижимого имущества, для оценки недвижимого имущества был привлечен специалист ООО «АВАНТАЖ», который произвел осмотр и оценку земельного участка с расположенными на нем зданиями котельной и мойки в размере 1291462 рублей, в мае 2014 года указанное недвижимое имущество было направлено в торгующую организацию для реализации и было продано с торгов, торги должником Покрашевским В.Ю. оспорены не были, кроме того, считают, что должник Покрашевский В.Ю. без уважительных причин пропустил срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, просит суд в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчика ООО «АВАНТАЖ» в судебном заседании иск Покрашевского В.Ю. не признала и пояснила, что оценка арестованного недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, была произведена специалистом-оценщиком ООО «АВАНТАЖ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, была представлена необходимая техническая документация, произведен осмотр недвижимого имущества, его рыночная стоимость составила 1291462 рублей, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, должник пропустил срок оспаривания Отчета ООО «АВАНТАЖ» о рыночной стоимости арестованного имущества, просит суд в удовлетворении иска отказать.

           Представитель взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании просит суд в удовлетворении иска Покрашевского В.Ю. отказать, так как до настоящего времени он не выплатил задолженность по двум кредитным договорам, исполнение решения суда возможно только за счет реализации арестованного имущества, также просит суд признать недопустимым доказательством представленный истцом Покрашевским В.Ю. «Планировку объекта незавершенного строительства «Здание мойки», так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих разрешение на реконструкцию и технический проект отдела архитектуры и градостроительства на реконструкцию здания мойки.

            3-е лицо на стороне истца Покрашевская Е.В. в судебном заседании поддержала иск Покрашевского В.И. и пояснила, что состояла с ним в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними расторгнут, они проживают в жилом доме по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, земельный участок со зданиями котельной и мойки, расположенные по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, является их совместным супружеским имуществом, до настоящего времени она не обращалась в суд с иском о разделе супружеского имущества или с иском об освобождении

от ареста ? супружеской доли арестованного имущества, так как не знала об аресте и реализации указанного имущества, считает, что продажей указанного имущества были нарушены ее права на ? доли имущества.

           3-е лица взыскатели Инспекция ФНС №13 по Краснодарскому краю и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новокубанском районе обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Покрашевского В.Ю. не признали, просят суд в его удовлетворении отказать.

           Заслушав в судебном заседании объяснения истца Покрашевского В.И., судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В., представителей Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю и ООО «АВАНТАЖ», 3-х лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит исковое заявление должника Покрашевского В.Ю. необоснованным, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

          Из материалов дела видно, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 года с Покрашевского В.Ю. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» была взыскана задолженность по двум кредитным договорам, всего в размере 674725 рублей 66 копеек, указанное решение суда обжаловано сторонами не было, после вступления его в законную силу было приведено к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 13.08.2013 года было возбуждено исполнительное производство ( л.д.68-70, 71, 209-210 )

           Постановлением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новокубанском районе от 05.04.2012 года с должника Покрашевского В.Ю. были взысканы страховые взносы, пеня, штрафы, всего в размере 16889 рублей 01 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 11.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство ( л.д.65-66, 67 )

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 14.02.2014 года с должника Покрашевского В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС РФ №13 по краснодарскому краю были взысканы задолженности по транспортным налогам, земельному налогу, налогу на имущество, всего в размере 51272 рублей 31 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 27.05.2014 года было возбуждено исполнительное производство ( л.д.72-76 )

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадова И.В. от 30.05.2014 года в отношении должника Покрашевского В.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство, что должником не оспаривается, подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ( л.д.63-64 )

           В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления,

совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

           Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 64) предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта, в частности: накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

          Судом установлено, что должник Покрашевский В.Ю. являлся собственником недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер № . . . с расположенными на нем зданиями котельной литер Д общей площадью 142,2 кв.метров и мойки литер В общей площадью 104,6 кв.метров по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 года, свидетельств о государственной регистрации права от 11.01.2012 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, здания котельной и мойки ( л.д.117-118, 119, 120, 132 )

            Из материалов дела видно, что исполняя решение Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.А. 20.01.2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Покрашевского В.И. и 20.01.2014 года в присутствии должника Покрашевского В.Ю. произвел арест принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края общей стоимостью 700000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), указанное недвижимое имущество было оставлено на хранение его собственнику Покрашевскому В.Ю., с оценкой арестованного имущества в размере 700000 рублей должник Покрашевский В.Ю. согласен не был ( л.д.84, 85-87 ), что опровергает доводы истца Покрашевского В.Ю. о том, что ему не было известно об исполнительных действиях. совершаемых судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В.

           В соответствии со ст.61 ч.1, 85 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным-приставом-исполнителем выносится постановление. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

           Поскольку должник Покрашевский В.Ю. не был согласен с оценкой арестованного имущества в размере 700000 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем, то 23.01.2014 года судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадов И.А., исполняя решение Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года, подал заявку на оценку арестованного имущества, 11.02.2014 года вынес постановление об участии специалиста ООО «АВАНТАЖ» в исполнительном производстве для оценки арестованного недвижимого имущества в виде земельного участка со зданиями

котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края ( л.д.88-90, 91-92 ), оснований для признания незаконными указанной заявки от 23.01.2014 года и постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 11.02.2014 года не имеется. поскольку указанные действия и постановления были приняты судебным-приставом-исполнителем Мурадовым И.В. в рамках возбужденного исполнительного производства.

           Согласно Отчета ООО «АВАНТАЖ» №26/072602п от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому В. Ю.», рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер № . . . с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, составляет 1291462 рублей (земельный участок площадью 5431 кв.метров- 217240 рублей, здание котельной литер Д общей площадью 142,2 кв.метров- 108677 рублей, здание мойки литер В общей площадью 104,6 кв.метров- 965545 рублей ( л.д.18-42 )

          Оснований для признания указанного Отчета ООО «АВАНТАЖ» от 07.03.2014 года недействительным не имеется, поскольку оценка арестованного недвижимого имущества была произведена специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В., специалист-оценщик Дубских В.Ю. зарегистрирован в СО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз оценщиков», был предупрежден об уголовной ответственности, в ходе проведения оценки арестованного недвижимого имущества располагал техническим паспортом строений, выезжал на осмотр земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района, заключение специалиста-оценщика мотивированно. В нем содержится подробный анализ оцениваемых им недвижимых объектов, техническая характеристика зданий котельной и мойки соответствует техническим характеристикам указанных объектов, содержащихся в технических паспортах на здание котельной литер Д и здание мойки литер В ( л.д.121-130, 133-144 )

           Суд критически оценивает доводы истца Покрашевского В.Ю. о занижении специалистом-оценщиком рыночной стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, поскольку истец Покрашевский В.Ю. в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

          Согласно копии технического паспорта на здания котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, который был представлен специалисту-оценщику при проведения оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества ( л.д.121-130, 133-144 ) и инвентарного дела на указанные здания, представленного в суд Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в Новокубанском районе, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о реконструкции указанных объектов или увеличении общей площади указанных зданий, в технической документации отсутствуют.

          В судебном заседании на основании ст.188 ГПК РФ была получена консультация специалиста Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в Новокубанском районе, который также подтвердил указанные обстоятельства и опроверг доводы истца Покрашевского В.Ю. о реконструкции указанных зданий.

           Представленная истцом Покрашевским В.Ю. в качестве доказательства «Планировка объекта незавершенного строительства здания мойки», составленная неизвестным лицом ( л.д.165-166 ) не может служить доказательством такой реконструкции, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Истец Покрашевский В.Ю. в нарушение требований ст.56 ч.1 ГПК РФ не представил суду в качестве доказательства технический проект на реконструкцию здания мойки в связи с отсутствием такового, что истец Покрашевский В.Ю. подтвердил в судебном заседании.

          В соответствии со ст.85 ч.4 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

          Из материалов дела видно, что после представления ООО «АВАНТАЖ» Отчета о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Покрашевскому В.И., судебный пристав-исполнитель Мурадов И.А. своим постановлением от 17.04.2014 года принял указанную оценку рыночной стоимости имущества, копию постановления направил должнику Покрашевскому В.Ю., для сведения, которая была получена им 23.04.2014 года, что подтверждается уведомлением о получении ( л.д.95-97, 98 ), однако должник Покрашевский В.Ю. в течение десяти дней со дня получения указанного постановления не оспорил оценку арестованного имущества, произведенную ООО «АВАНТАЖ», оспорил ее только 01.09.2014 года путем предъявления иска в суд.

           В связи с тем, что должник Покрашевский В.Ю. не оспорил в установленном законом порядке стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Мурадов И.В. своим постановлением от 22.05.2014 года передал на торги арестованное недвижимое имущество в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, копия указанного постановления была направлена должнику Покрашевскому В.Ю. по почте с уведомлением ( л.д.99-102, 103 ), кроме того, должник Покрашевский В.И. был дополнительно извещен о передаче арестованного имущества на реализацию путем направления ему телефонограммы ( л.д.106 )

          11.08.2014 года специализированная торгующая организация ООО «Русская компания» провела торги по реализации арестованного недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер 23:21:0501001:0:5708 с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, торги были признаны состоявшимися, указанное недвижимое имущество купила Коваленко И.В. за 1294000 рублей, о чем был составлен итоговой протокол ( л.д.107, 108-109, 112-113 ), результаты проведенных торгов должником Покрашевским В.Ю. в установленном законом порядке не оспорены.

           Проверив доводы судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Мурадова И.В. и доводы должника Покрашевского В.Ю. об уважительности причин пропуска им срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В., а также Отчета ООО «АВАНТАЖ» №26/072602п от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

принадлежащего на праве собственности Покрашевскому В. Ю.», содержащиеся в его письменном ходатайстве от 22.09.2014 года ( л.д.115-116 ), суд находит доводы судебного пристава-исполнителя Мурадова И.А. обоснованными, поскольку должник Покрашевский В.Ю. без уважительных причин пропустил установленный ст.441 ГПК РФ и ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-ти дневный срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.И. и оспаривании оценки арестованного имущества, содержащейся в Отчета ООО «АВАНТАЖ» №26/072602п от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому В. Ю.», оснований для удовлетворения заявления должника Покрашевского В.Ю. и восстановлении пропущенного им срока не имеется.

         Из материалов дела и исполнительного производства видно, что должнику Покрашевскому В.Ю. было достоверно известно о возбуждении в отношении него 13.08.2013 года исполнительного производства по исполнению решения Новокубанского районного суда от 21.06.2013 года и сводного исполнительного производства от 30.05.2014 года, 20.01.2014 года он присутствовал при аресте недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый номер № . . . с расположенными на нем зданиями котельной и мойки по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в виде транспортных средств, решением суда от 30.06.2014 года ему было отказано в удовлетворении его заявления, что подтверждается копией решения ( л.д.211-213 )

          Должник Покрашевский В.Ю. проживает по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу, что должником Покрашевским В.Ю. не оспаривается, подтверждается копией его паспорта ( л.д.53-54 ), в судебном заседании были обозрены материалы сводного исполнительного производства, согласно которого судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом извещал должника Покрашевского В.Ю. о совершаемых им исполнительных действиях, направлял по месту жительства должника копии оспариваемых должником постановлений от 11.02.2014 года, от 17.04.2014 года, от 22.05.2014 года, в материалах исполнительного производства имеются расписки бывшей жены Покрашевского В.Ю.- 3-го лица Покрашевской Е.В. о получении указанных постановлений, в судебном заседании 3-е лицо Покрашевская Е.В. подтвердила данные обстоятельства, однако отрицает факт их передачи должнику Покрашевскому В.Ю., суд считает необходимым критически оценить ее доводы, поскольку они направлены на защиту интересов должника Покрашевского В.Ю., кроме того в материалах исполнительного производства имеются объективные данные, что должник Покрашевский В.Ю. и иным образом извещался об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В. в виде направления в адрес должника телефонограмм, поскольку должник Покрашевский В.Ю. после наложения ареста на его недвижимое имущество в виде земельного участка, зданий котельной и мойки, расположенных по <адрес> в ст.Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края различными способами препятствовал совершению судебным приставом-исполнителем Мурадовым И.В. исполнительных действий по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества ( л.д.106, 110 )

           Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска должника Покрашевского В. Ю. к Новокубанскому РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мурадова И.В. от 23.01.2014 года, от 11.02.2014 года, от 17.04.2014 года, от 22.05.2014 года, от 07.07.2014 года, признании недействительным Отчета ООО «АВАНТАЖ» №26/072602п от 07.03.2014 года «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Покрашевскому В. Ю.», отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      СУДЬЯ:                                                                             БАБЕНКО П.Н.