Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 (2-9957/2014;) ~ М-9525/2014 от 22.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашиной ВАЗ-21140 госномер № ******, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением, и автомашиной ВАЗ-2107 госномер № ****** под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 6749 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 64944 рубля, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновна ФИО5, нарушившая требования п. 8.12 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2910 рублей 62 копейки, которого недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 9659 рублей 75 копеек, стоимость услуг специалиста составила 3000 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик требования истца не выполнил в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что истцу на основании его заявления в установленный срок было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, в последующем истец обращался к страховщику с заявлением, в котором указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, тем не менее, им не было представлено доказательств иного размера причиненного вреда. Заключение о стоимости восстановительного ремонта истец представил лишь в суд, в связи с чем считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, поскольку страховщик не имел возможности проверить доводы истца.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 9659 рублей 75 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», к которому суд относится критически, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «РАНЭ-ЮФО» на проведение оценки.

Согласно представленным материалам, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 2910 рублей 62 копейки, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 6749 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению

Как установлено судом, ФИО2 действительно обращался в ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок суд находит состоятельными, поскольку страховщику не было представлено доказательств иного размера причиненного вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить доводы истца и произвести доплату страхового возмещения. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения страховщика к какой-либо гражданско-правовой ответственности и отказывает во взыскании неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат страховое возмещение в сумме 9749 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 9749 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.