Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2012 ~ М-236/2012 от 18.01.2012

        Дело №2 -880/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                 г.Благовещенск                          

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Матюхановой Н.Н.

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием представителя ответчика - Красновской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко Юлии Анатольевны к ООО «Россия» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко Юлия Анатольевна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к ООО «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Комиссаренко Ю.А., взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере *** рублей. В обосновании заявленный требований указано, что *** между ней (Комиссаренко Ю.А.) и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома (Литер 11) в Западной промышленной зоне г. Благовещенска. Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью. Срок завершения строительства инвестиционного объекта 4 квартал *** года. В настоящее время жилой дом не достроен и объект договора истцу не передан, меры к исполнению условий договора ответчиком не принимаются. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

Представитель ответчика Красновская Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку после *** была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, а потому возражений против расторжения договора и взыскиваемой суммой не имеется.

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и Комиссаренко Ю.А. (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - литер 11) в Западной промышленной зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 56,7 кв.м., расположенную на 11 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован *** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области с номером ***.

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту Приемочной комиссии - *** года, не позднее - ***. Условия договора участником выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Из материалов дела следует, что на строительство многоквартирного дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за № Ru ***. Срок действия разрешения на строительства продлен до ***. Земельный участок под строительство дома отведен застройщику ООО «Россия» постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск заключен договор аренды *** от ***, срок действия которого продлевался на основании соответствующих решений органа местного самоуправлении. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.

Как видно из существа иска, требование о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, усматривается, что условие договора от *** об окончании строительства и введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в *** года ответчиком не исполнено. При этом, степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору от *** явно указывает на невозможность передачи объекта истцу не позднее *** года, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Также из существа иска следует, что требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом того, что ООО «Россия» признано банкротом и введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Из дела следует, что ООО «Россия» признано банкротом согласно решению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истцу квартиры, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору от ***, ввиду приостановления им строительства объекта и не введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок - *** года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, она обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 9 данного закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, установлено, что по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что расторжение договора долевого участия в строительстве является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ч.2 ст. 9 Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере *** рублей в качестве целевого финансирования строительства жилья - квартиры, являющейся предметом договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, были внесены истцом - стороной участника долевого строительства, после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора от *** в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных правил, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***, заключенный между Комиссаренко Юлией Анатольевной и ООО «Россия» ***.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Комиссаренко Юлии Анатольевны *** рублей.

Взыскать с ООО «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Благовещенский городской суд, после изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                   Н.Н. Матюханова