Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2011 ~ Материалы дела от 01.07.2011

Дело № 2-2205/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.,

с участием

представителя истца Потребительского общества «Содействие» в лице , действующего на основании доверенности,

ответчика

представителя ответчика Казанцевой Анны Викторовны по доверенности

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Казанцевой (ранее - Козачок) Анне Викторовне, о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с иском к Казанцевой А.В. (Козачок), Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Козачок А.В. заключен договор займа № №. По условиям договора займа ПО «Кредитный союз «Содействие» предоставил заёмщику Козачок А.В. заем <данные изъяты> рублей. Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена Козачок А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПО «Кредитный союз «Содействие» за исполнение Козачок А.В. обязательств по договору займа. Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п.п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность ПО «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления целевых взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты>%. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и целевые взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Козачок А.В. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты>;сумма целевых взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки согласно 6.5 договора займа - <данные изъяты>. Сумма личных сбережений, размещенных ответчиком Козачок А.В. в фонде финансовой взаимопомощи ПО «Кредитный союз «Содействие» в качестве «минимальной квоты долевого участия» в соответствии с п. 2.8. договора займа, с суммой начисленной компенсации составляет <данные изъяты>, что позволяет уменьшить сумму исковых требований <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ г. произошло изменение наименования истца - Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие».

В судебном заседании представитель истца Березнев Д.Ю. уменьшил сумму заявленных требований в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, которую истец просит взыскать с Казанцевой А.В., Васильевой Н.С., составляет <данные изъяты>. Не возражал против отсрочки исполнения обязательств ответчиками по уплате задолженности сроком на <данные изъяты> месяца.

Ответчик Казанцева А.В. (ранее - Козачок А.В.) в судебном заседании пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа в ПО «Кредитный союз «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ она в связи с заключением брака с Казанцевым А.И. сменила фамилию «Козачок» на фамилию «Казанцева». По причине продолжительной болезни и установления инвалидности ее доход за ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшился. Кроме того, ею в ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья. В связи с указанными обстоятельствами она не производила платежи по данному договору займа. С заявленными требованиями истца и суммой расчета задолженности не согласна в связи с те, что ею получена денежная сумма не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей являлись обеспечительной мерой в порядке исполнения минимальной квоты долевого участия в программах финансовой взаимопомощи, полагает, что сумма задолженности по оплате процентов должна рассчитываться исходя из суммы не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, таким образом, она составляет <данные изъяты>, а сумма неоплаченных членских взносов, соответственно, составляет <данные изъяты>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма личных сбережений составила <данные изъяты>, то это позволяет уменьшить сумма долга: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Просит суд также отсрочить исполнение обязательства по погашению сложившейся задолженности сроком на <данные изъяты> месяцев.

Представитель ответчика Перехода С.И. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы Казанцевой А.В., пояснив, что сумма задолженности подлежит снижению в соответствии с представленным расчетом. Просил суд отказать в части заявленных требований истца о взыскании суммы задолженности с Казанцевой А.В., не соглашаясь с расчетом истца, а также отсрочить уплату долга на 6 месяцев.

Ответчик Васильева Н.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, является поручителем по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный союз «Содействие» и Козачок (Казанцевой) А.В., а потому согласно условий договора поручительства должна солидарно отвечать по исполнению Казанцевой А.В. обязательств по договору займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из представленных суду документов: договора долгосрочного займа финансовых средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный союз «Содействие» и Козачок А.В. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Потребительское Общество предоставило заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены расчеты сумм задолженности, представленные истцом и ответчиком Казанцевой А.В. Суд отдает предпочтение расчету истца с учетом уменьшения суммы неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно которого сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшилась до <данные изъяты>.

Договорные обязательства договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по займу и процентам.

То обстоятельство, что ПО «Кредитный союз «Содействие» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Козачок А.В. и в оговоренный в договоре срок сумма займа в размере <данные изъяты> рублей заемщику выдана, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа, подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 2.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено непреложное условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность ПО «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления целевых взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> % годовых.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Казанцевой (Козачок) А.В. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с Васильевой Н.С. в обеспечение исполнения обязательства Казанцевой (Козачок) А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Васильева Н.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно условий договора поручительства, а также договора займа поручитель Васильева Н.С. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ними, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Васильевой Н.С. в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Казанцевой (Козачок) А.В. по договору займа №, в соответствии с которым Васильева Н.С. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед истцом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение займа, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с заемщика Казанцевой (Козачок) А.В., а также поручителя Васильевой Н.С. задолженности по договору займа в полном объеме, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком Казанцевой (Козачок) А.В. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>,сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, исчислена верно и подлежит взысканию с заемщика Казанцевой (Козачок) А.В. и поручителя по договору займа Васильевой Н.С.

Истцом представлены письменные доказательства об изменении наименования потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» - копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Казанцева (Козачок) А.В. и ее представитель Перехода С.И., ответчик Васильева Н.С. в судебном заседании просили отсрочить исполнение решения суда в связи с тем, что ответчица в настоящее время не трудоустроена, является инвалидом <данные изъяты> группы, кроме того, у нее имеется неисполненное обязательство в виде ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, в связи с чем она испытывает материальные затруднения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Казанцева (Козачок) А.В. продолжительное время находилась на лечении и ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем свидетельствуют представленные листки нетрудоспособности и справка МСЭ №. Также заслуживает внимания тот факт, что Казанцева (Козачок) А.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи и ипотеки, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «<данные изъяты>» на приобретение жилья.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков Казанцевой (Козачок) А.В., представителя ответчика Перехода С.И., Васильевой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на три месяца.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежат взысканию в пользу ПО «Содействие» в равных долях с Казанцевой (Козачок) А.В. и Васильевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к , о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Потребительского общества «Содействие» с , по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты> сумма неустойки - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу Потребительского общества «Содействие» с , затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ПО «Содействие» отказать.

Исполнение данного решения произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             С.М. Суворова