Решение по делу № 2-132/2019 (2-1681/2018;) ~ М-1656/2018 от 01.10.2018

Дело №2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 января 2019 года                                                           г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Заитов А.И., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

         01 октября 2018 г. Феденко Д.А. через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Заитов А.И., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца просил суд (л.д. 2 оборот) взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 11 631 рубль 93 копейки,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 2 000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 815 руб. 96 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 304,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1510 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., а всего 4 814 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2017 года в 12 часов 50 минут на ул. Желябова – ул. Авиационная в городе Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля FORD CONNECT, государственный регистрационный номер №, под управлением Заитов А.И. и автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Феденко Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Феденко Д.А. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.03.2017 года. Заитов А.И. вину в совершенном ДТП признал полностью.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № 0397943652, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0370883320.

        24.03.2017 г. Феденко Д.А., через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

        19.04.2017 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 11 700 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

         Согласно экспертного заключения от 10.05.2017 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 331,93 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 2000 руб.

    12 мая 2017 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ответчиком 15.05.2017 года.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 11 631,93 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 5 815,96 руб.

          Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 304,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1510 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., а всего 4 814 руб. 89 коп.

       Истец Феденко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 187), обращаясь в суд с исковым заявлением подал ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть без его участия (л.д. 53).

    Представитель истца Антонянц К.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается подписью в расписке (л.д. 188).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 196).

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 194-195).

    Третье лицо Заитов А.И. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с законодательством.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения третьего лица, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 08.03.2017 года в 12 часов 50 минут на ул. Желябова – ул. Авиационная в городе Симферополе произошло ДТП с участием автомобиля FORD CONNECT, государственный регистрационный номер №, под управлением Заитов А.И. и автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Феденко Д.А.

В результате ДТП транспортному средству Феденко Д.А. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.03.2017 года. Заитов А.И. вину в совершенном ДТП признал полностью (л.д. 4).

Автогражданская ответственность потерпевшего Феденко Д.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0370883320 (л.д. 29).

        24.03.2017 г. Феденко Д.А., через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 5-7). Затратив на отправку заявления о выплате страхового возмещения сумму в размере 194,68 рублей (л.д. 7).

        19.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № 614 осуществило выплату страхового возмещения Феденко Д.А. в размере 11 700 рублей (л.д. 40).

        Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, о чем составлено экспертное заключение № 090317-746-1005-СМ от 10.05.2017 г. (л.д. 11-34). На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 2 000 руб. (л.д. 10 оборот).

    12.05.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 15.05.2017 г. (л.д. 35-37).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта ГУСЭ № 476/59 от 26 октября 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, после ДТП 08.03.2017 года с учетом износа составила 11 200 рублей (л.д. 74-105).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 ноября 2018 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 148-149).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 114АТ/2018 от 24 декабря 2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 08.03.2017 года, с учетом износа запасных частей составляет 12 115 руб. (л.д. 155-180).

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» - произвел выплату страхового возмещения в размере 11 700 руб. (л.д. 40), что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 114АТ/2018, в размере 12 115 руб. (л.д. 172).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» исполнена.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказано, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, о взыскании морального вреда, о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг аварийного комиссара также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

16.11.2018 г. ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» обратилось в адрес суда с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 122-123).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05 октября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Феденко Д.А. (л.д. 68-69).

Оплата экспертизы истцом не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на основании вышеприведенного определения назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, расходы затраченные на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ЧЭУ «Государственное учреждение судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Феденко Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Заитов А.И., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

         Взыскать с Феденко Д.А. в пользу Частного экспертного учреждения «Государственное учреждение судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2019 года

Судья                                                                                     Белинчук Т.Г.