Решение по делу № 33-731/2020 от 15.01.2020

72RS0014-01-2019-005935-29 Дело № 33-731/2020

В суде первой инстанции №2-256/2020

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Управления Роспотреднадзора по Тюменской области в лице руководителя Шарухо Галины Васильевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-5978/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Ремонтно-механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский механический завод» и    Акционерному обществу «Сибстройсервис» о совершении определенных действий - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9725/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Ремонтномеханический завод» к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о возложении обязанности выполнить мероприятия для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «ТРМЗ» на многоквартирные жилые дома жилого комплекса «Олимпия» в соответствии с соглашением от 26 октября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, либо истец) обратилось в суд с иском к ООО «Тюменский Ремонтно-механический завод» (далее ООО «ТРМЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский механический завод» (далее ООО «ТМЗ») и Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «Сибстройсервис»), просило обязать ответчиков ООО «ТРМЗ» и ООО «ТМЗ» принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, обязать ответчика АО «Сибстройсервис» обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в соглашении от 26 октября 2017 года, установив для ответчиков срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ТРМЗ» - Светлаковым А.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело по аналогичным требованиям (т.1, л.д.).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится арбитражное дело № А70-9725/2019 по иску ООО «ТРМЗ» к АО «Сибстройсервис» о возложении обязанности выполнить мероприятия для снижения негативного воздействия от деятельности производственных цехов ООО «ТРМЗ» на многоквартирные жилые дома жилого комплекса «Олимпия» в соответствии с соглашением от 26 октября 2017 г., которое по существу не рассмотрено, так как по делу назначена судебная экспертиза, суд вынес изложенное выше определение.

Вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу суд мотивировал тем, что факты, которые будут установлены Арбитражным судом Тюменской области по арбитражному делу № А70- 9725/2019 будут иметь значение по настоящему гражданскому делу, и удовлетворение иска ООО «ТРМЗ» по делу № А70-9725/2019 приведет к невозможности удовлетворения полностью либо в части иска Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

С приостановлением производства по делу не согласен истец Управление Роспотреднадзора по Тюменской области в лице руководителя Шарухо Г.В.

В частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что в связи с тем, что предмет иска по делу № А70-9725/2019 фактически совпадает с предметом иска но делу № 2-5978/2019 в части обязания АО «Сибстройсервис» обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в п. 6 соглашения от 26 октября 2017 г., в ходе судебного заседания 02 декабря 2019 г. представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований по делу № 2-5978/2019 в части обязания ответчика АО «Сибстройсервис» обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в и. 6 соглашения от 26 октября 2017 г. Заявление истца об отказе от иска зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания но делу № 2-5978/2019 и аудиозаписью, состоявшегося 02 декабря 2019 г., однако, указанное заявление осталось без рассмотрения, суд не принял никакого процессуального решения по указанному вопросу. В обжалуемом определении имеется ссылка лишь на возражение представителей истца против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «ТРМЗ» о приостановлении производства по делу, сведений о заявлении истцом об отказе от части исковых требований не содержится. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А70-9725/2019 в Арбитражном суде Тюменской области решается только вопрос о порядке исполнения ответчиками обязанности по проведению мероприятий по защите населения от физического воздействия источника шума предприятия в соответствии с п. ЗЛО СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем ссылка суда на то, что удовлетворение иска ООО «ТРМЗ» по делу № А70-9725/2019 приведет к невозможности удовлетворения полностью либо в части иска по делу № 2-5978/2019, по мнению Управления, является необоснованной. Считает, что определение ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «ТРМЗ» просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Минаева И.В. настаивала на доводах частной жалобы, просила определение отменить.

Представитель ответчика ООО «ТРМЗ» Светлаков А.Л. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Першин И.М. полагал жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «ТМЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является преждевременным.

Так, в судебном заседании представителем истца Веселковой А.А. был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика АО «Сибстройсервис» обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в п.6 соглашения от 26 октября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается содержание протокола и удостоверенными судом первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания от 02 декабря 2019 года (т.1, л.д. 229-230, т.2, л.д.4-5).

Между тем в случае принятия отказа от той части исковых требований, которые являются аналогичными требованиям, предъявленным ООО «ТРМЗ» к АО «Сибстройсервис» в арбитражном суде, и прекращении производства по делу в этой части, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, возможно, могло быть разрешено иначе.

Таким образом, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления об отказе от части исковых требований у суда отсутствовали, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Калининский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий:                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

                                    Николаева И.Н.